Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14325/21 по делу N А40-171224/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-171224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Потамошнева К.В. по дов от 15.07.2020

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (ИНН 5501150863, ОГРН 1155543040916 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы строительства" (ИНН 7731372832, ОГРН 1177746605850 ) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ССС" задолженности в сумме 1 375 000 руб., неустойки в сумме 547 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 23 апреля 2019 года между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "ССС" (заказчик) заключен договор N 23/04/19СМТ, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно- строительной техники с экипажем на объектах ООО "ССС", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Техника принадлежит исполнителю на праве собственности.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1 375 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

По условиям п.3.3 договора оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании акта указанных услуг и счета на оплату в течение 20 календарных дней либо путем отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части), оказания услуг по проживанию и питанию работников исполнителя для проведения взаимозачета согласно ст.410 ГК РФ.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 375 000 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 15.08.2019 по 15.09.2020 в сумме 547 250 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты оказанных работ/услуг, определенных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 4.2 договора правомерны.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неотражение каких-либо сведений в бухучете подлежат отклонению, поскольку действия по бухгалтерскому учету являются самостоятельными внутренними односторонними действиями юридического лица для целей организации его внутренней хозяйственной деятельности, которые не могут служить исключительным подтверждением наличия или отсутствия правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы при отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, не в полном объёме, не могут являться основанием для отмены судебных актов или признании выводов судебных инстанций необоснованными относительно имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-171224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова