город Москва |
|
01 июля 2021 г. |
Дело N А40-191990/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Росаккредитации
на решение от 15 января 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-191990/20
по заявлению Росаккредитации
о привлечении к административной ответственности
к ООО "Тех-Эксперт",
УСТАНОВИЛ:
Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, исходил из недоказанности заявителем состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2020 N 203/2020 обществу вменяются правонарушения, связанные с сертификатом, выданным 17.01.2020.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.
Такой срок начинает исчисляться с даты выдачи сертификата, то есть с 17.01.2020.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не оценивались действия общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-191990/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
Р.Р. Латыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
...
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.
...
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
...
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13906/21 по делу N А40-191990/2020