Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14936/21 по делу N А41-25566/2020

г. Москва

2 июля 2021 г.

Дело N А41-25566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бунос Ю.А. дов. N 33-19 от 23.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО"

о взыскании,установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (далее - ООО НПО "ЭТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ответчик) о взыскании 4 443 827 руб. 91 коп. задолженности. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией, поскольку истец не лишен был возможности участвовать в судебном заседании он-лайн, либо видеоконференц-связи.

В судебном заседании 24.06.2021 был объявлен перерыв до 28.06.2021. Рассмотрение жалобы продолжено 28.06.2021 в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (заказчик) и ООО НПО "ЭТРА" (подрядчик) был заключен договор N МГ-86-18 от 31.08.2018.

В рамках заключенного договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета тепловой энергии жилых домов N N 8, 9, 20,21, 22, 28 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, квартал 2.

В связи с тем, что итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ в адрес ответчика 20.11.2019 исх.N 1253 были направлены итоговый акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (NКС-3) на дома NN 8, 9, 20, 21, 22, 28 и счета-фактуры на дома NN8,9,20,21,22,28.

Исходя из срока рассмотрения вышеуказанных документов, определенного условиями договора, который не должен превышать 10 (десять) рабочих дней, принятие и подписание всех документов должен был быть осуществлен в срок не позднее 03.12.2019 года. В предусмотренный договором срок принятия и подписания всех документов генеральный подрядчик, в случае отказа в принятии выполненных работ должен направить в адрес подрядчика мотивированный письменный отказ от приемки работ. Так же условиями договора у генерального подрядчика предусмотрено право на составление рекламационного акта, в который можно включить выявленные недостатки/дефекты в выполненных подрядчиком работах.

В связи с тем, что оформленного надлежащим образом мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО НПО "ЭТРА" работ в адрес истца не поступило, у ООО НПО "ЭТРА" возникло основание полагать, что выполненные работы по договору подряда N МГ-806-18 от 31.08.2018 приняты генеральным подрядчиком в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и сдачу их заказчику, уклонение заказчика от приемки выполненных работ, работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 443 827 руб. 91 коп.

Истец исх. N 2 1331 от 12.12.2019 обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных, но не оплаченных работ, предусмотренных договором подряда N МГ-806-18 от 31.08.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Судами установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом, о чём свидетельствует акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления от 21.11.2018, в рамках которого был произведён осмотр и проверка качества монтажа.

На основании данного акта следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами, правилами производства и приёмки работ. Трубопроводы и оборудование признаны выдержавшими испытание на прочность и плотность по домам N N 8, 9, 20, 21, 22, 28; акт освидетельствования скрытых работ от 23.11.2018.

Из данного акта следует, что антикорозийное покрытие трубопроводов выполнено в соответствии с проектом МГ/02-08-Р-ИТП.ТМ, СниП 41-02- 2003, СП 41-101-95, вследствие чего разрешается производство последующих работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов ИТП по домам N N 8, 9, 20, 21, 22, 28; акт приёмки специализированных инженерных систем и сооружений ИТП от 14.12.2018, в рамках которого был произведён осмотр строительных сооружений (инженерных систем) индивидуальных тепловых пунктов.

Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с утвержденным проектом и требованиями технических регламентов.

А так же предъявленные к приемке системы (сооружения) считаются принятыми вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 14.12.2018 года по домам N N 8, 9, 20, 21, 22, 28.

Судами отклонены возражения ответчика относительно невыполнения работ истцом, поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявлял, в материалы дела не представил, уведомление об отказе от договора, расторжение договора ввиду просрочки выполнения работ либо иным основаниям в адрес истца не направлялись.

Судами дана надлежащая оценка представленной истцом переписке с ответчиком о неоднократном направлении в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, из которой следует, что оспаривая факт получения письма исх. N 1253 от 20.11.2019 с приложением актов по форме КС-2, ответчик не оспаривает факт получении претензии N 1331 от 12.12.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности актов выполненных работ, установив что пункте 2 актов приемки специализированных инженерных систем и сооружений ИТП на дома N N 8, 9 20, 21, 22, 28 указано, что предъявленные к приёмке системы (сооружения) считаются принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 14.12.2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 425, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что заявленное ходатайство расценивается судом как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. Суд указал, что гарантийные письма, доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А41-25566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников