Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-15059/21 по делу N А40-65858/2019

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-65858/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 июня 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалян Розы Размиковны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Бадалян Розе Размиковне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бадалян Розе Размиковне (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 49 173 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бадалян Р.Р. приложила копии письменных доказательств (приложения 8, 9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Бадалян Р.Р. копии письменных доказательств (приложения 8, 9 к кассационной жалобе).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.01.2015 между ООО "Инмарко-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Бадалян Розой Размиковной был заключен договор поставки N И1704-10096, согласно условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора ООО "Инмарко-Трейд" передало во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13243850, а также иные комплектующие морозильных прилавков. Передача морозильного прилавка подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 4 дополнительного соглашения к договору поставки).

18 декабря 2018 года истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с вышеуказанным инвентарным номером по адресу установки, отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 18 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инвентарным номером 13243850, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 12 марта 2019 года залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 49 173 руб. 36 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 49 173 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, возникших по вине и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным указание суда апелляционной инстанции, на то, что о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бадалян Розы Размиковны не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-65858/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалян Розы Размиковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев