Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12379/21 по делу N А41-9462/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-9462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Грунин А.А., по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Куликова О.В., по доверенности от 08.2.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" и Администрации городского округа Красногорск Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" и Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МособлЕирц") о взыскании 641 478,29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МособлЕирц" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-69256/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сфера" и ООО "Рузский РО", из условий которого следует, что ООО "Рузский РО" отказывается от требований к ООО "Сфера" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РРО-2018-0000283 от 28.10.2018 за январь - май 2019 года в связи с полным погашением основного долга и определяет размер неустойки в размере 1 857 993,22 руб. за период 11.02.2019 - 06.09.2019. ООО "Сфера" обязуется произвести оплату неустойки, согласованной сторонами в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, в срок до 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ответчика им были понесены убытки в размере 641 478,29 руб. (с учетом уточнений), состоящие из уплаченной им суммы неустойки, определенной исходя из количества фактически выставленных ответчиком квитанций населению, суммы выставленных начислений и срока нарушения исполнения обязательств ответчиком по трехстороннему договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь статьями 16, 69, 401, 421, 431, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что заключенный трехсторонний договор, с участием платежного агента (ответчика), не освобождает истца от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, равно как и не освобождает его и от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств перед третьим лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N N А41-9462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева