Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12817/21 по делу N А40-256122/2019

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-256122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Юнина Е.А., дов. от 27.11.2020

от третьего лица (ООО "ТАЙМССТРОЙ") -

от третьего лица (АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР") -

от третьего лица (ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ") -

от третьего лица (ООО "ГЛАССТРОЙ МСК") -

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОВА КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВА КОНСТРАКШН"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМССТРОЙ",

Акционерное общество "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР", Общество с ограниченной

ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", Общество с ограниченной

ответственностью "ГЛАССТРОЙ МСК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНСКОМ" к ООО "КОВА КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 930 руб. 07 коп., денежных средств в размере 135 984 руб. 20 коп., составляющих расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору N 01/10-18 от 01.10.2018 года, неустойки в размере 290 502 руб. 89 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору N 01/10-18, Дополнительным соглашениям N 1, N 2 в размере 959 906 руб. 34 коп., неустойки в размере 250 207 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ТАЙМССТРОЙ", АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР", ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", ООО "ГЛАССТРОЙ МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 01 /10-18 от 01.10.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по оборудованию рабочих мест офиса истца по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом За, к. 4/9, определенных в проекте перепланировки офиса компании ООО "ИНСКОМ" (приложение N 1).

В приложении N 5 к договору сторонами определен общий срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 17.12.2018 приложением N 3 к договору утверждена смета выполнения работ на сумму 2 941 612 руб. 78 коп. Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Судами также установлено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2018, N 2 от 09.01.2019, N 4 от 08.02.2019 на выполнение дополнительного объема работ, стоимостью: дополнительное соглашение N1 - 308 786 руб. 27 коп., срок выполнения работ составил 25 рабочих дней, с даты заключения договора; дополнительное соглашение N 2 - 528 468 руб. 12 коп., срок выполнения работ составил 15 рабочих дней, с даты заключения договора; дополнительное соглашение N 4 - 2 732 077 руб. 40 коп., срок выполнения работ составил 30 рабочих дней, с момента внесения истцом авансового платежа.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что в период действия договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 6 987 208 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец также указал, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ 07.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым условия договора прекратили свое действие для сторон с 07.05.2019.

В обоснование иска, истец указал, что разница между объемом фактически выполненных ответчиком работ и размером перечисленных истцом средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 721 930 руб. 07 коп.

В обоснование требования о взыскании средств в размере 135 984 руб. 20 коп., составляющих расходы на устранение недостатков работы, истец указал, что вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, истец был вынужден привлечь стороннюю организацию - ООО "ТАЙМССТРОЙ", которая своими силами исправила недостатки работ, выполненных ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 и 15.05.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 10.2 договора начислил неустойку в общем размере 290 502 руб. 89 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ составила 959 906 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, а также акты приемки выполненных работ с доказательствами направления в адрес истца.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты выполненных работ, ответчик на основании 10.3 договора начислил неустойку в размере 250 207 руб. 51 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 715, 717, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела доказано перечисление истцом средств в заявленном размере, а также отсутствие достаточных доказательств освоения ответчиком спорных средств.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали первоначальные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 145 251 руб., в связи с соразмерностью сниженного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку встречное требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-256122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.