Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-15496/21 по делу N А40-213710/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-213710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Громова Я.В. по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ООО "Спецтехкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтехкомплект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.12.2010 N 101118789222090942000000/ДГЗ-10/483 стр/2, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 314 576,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 630 228,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Спецтехкомплект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО "Спецтехкомплект" был заключен государственный контракт от 02.12.2010 N 101118789222090942000000/ДГЗ-10/483 стр/2 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) в срок до 01.05.2011 для нужд истца.

Истец ссылался на то, что ответчик не представил результаты спорных работ, в связи с чем им было принято решение о расторжении спорного контракта в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение спорного контракта, с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 16 314 576,53 руб.

Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 5.2 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 63 630 228,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами установлен факт отсутствия вины ответчика в неисполнении спорного контракта. Именно истец допустил просрочку своих обязательств, что полностью соответствует обстоятельствам дела и выводам, сделанным Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-80174/2014. В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N А40-80174/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как правомерно указано судами, в результате просрочки, допущенной истцом, ответчик получил возможность приступить к выполнению контракта лишь за четыре дня до наступления срока сдачи результата работ, а потому объективно не мог надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, в июне 2011 года ответчик уведомил истца о несоответствии фактических условий проведения строительных работ проектным, что подтверждает сам истец. Истец передал проектную документацию на доработку в 2013 году и не передал скорректированный проект ответчику.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доработанной и получившей положительное заключение госэкспертизы проектной документации ответчик объективно не мог выполнять свои обязательства по контракту.

Расторжение истцом контракта с проектировщиком и неэффективность мер по доработке проекта, предпринимаемых истцом, не могут служить основанием для возложения на ответчика каких-либо негативных последствий того, что проектная документация до настоящего времени не доработана.

Вместе с тем, судами установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по контракту превышает размер полученного от истца аванса, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец уклонялся принимать все выполненные ответчиком работы и оплачивать их по причине отсутствия доработанной проектной документации и лимитов бюджетных средств.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного контракта. Нарушения контракта со стороны ответчика отсутствуют, неисполнение истцом своих обязанностей по контракту не может служить ни основанием для расторжения спорного контракта, ни основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40- 213710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина