Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13912/21 по делу N А40-172304/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-172304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК")

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 742 380 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 519 666 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "ПГК" представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, ответчик к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие сторон.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в ноябре 2019 года на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, аренды. После выгрузки грузов ПАО "ПГК", как отправителем порожних вагонов, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов.

При этом, в соответствии с пунктом 55 § 4 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов, в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (в ред. от 24.11.2016), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной.

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю. Согласно пункту 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с Правилами N 374 накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (пункт 65 § 4 Правил).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение указанных норм перевозчиком своевременно не согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки от 24 до 649 часов. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком в нарушение правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом в установленный срок запросы уведомления не согласованы, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 519 666 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-172304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев