Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11949/21 по делу N А40-199003/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-199003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ворокова Г.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению ИП Ворокова Г.А.

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вороков Г.А. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора о наложении ареста на транспортное средство согласно протоколу от 01.08.2018 г. N 140/1239/0108-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Вороков Г.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приведен довод о том, что задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ производится не может, в связи с чем действия должностного лица Центрального МУГАДН по аресту и перемещению транспортного средства принадлежащего заявителю являются незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Протоколом наложения ареста на транспортные средства от 07.09.2020 N 100/1553/07.09.20-1, автомобиль, принадлежащий ИП Ворокова Г.А., государственный номерной знак О909ЕТ07, было остановлено сотрудником ЦМУГАДН с последующим арестом и перемещением на спецстоянку.

В соответствии с указанным Протоколом, арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Полагая действие об аресте транспортного средства государственный номерной знак О909ЕТ07, государственным инспектором ЦМУГАДН, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о том, что действия государственного транспортного инспектора Управления по наложению 07.09.2020 ареста на транспортное средство, произведены в соответствии с должностным регламентом, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.12.2017 N 542, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30,07.2004 N 398, Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-546фс, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В настоящем случае, как правильно указали суды, имел место арест транспортного средства, а не его задержание, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий Управления, подлежат отклонению.

Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудниками Управления соблюден.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о соответствии действий Управления закону и отсутствии нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность признания действий незаконными.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-199203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко