Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14949/21 по делу N А40-82943/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-82943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Литвинова А.В., генеральный директор (решение от 12.08.2020 N 1); от ответчика - Блистанова А.А., по доверенности от 09.12.2020 N 33-Д-1246/20

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-82943/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 69, корпус 1, площадью 174,1 кв. м, с учетом уточнения исковых требований, изложив пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11 договора, приложение к договору в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 12.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения (этаж 1 пом. I комн.1-11, пом. IV комн.1-5) площадью 174,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3468, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.69, корп.1, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 3.1: "Цена объекта составляет 12 841 730 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта АНО "Коллегия независимых экспертов" (ОГРН 1117799013430) Вельгоша А.Ю. от 07.10.2020 N А40-82943/20-176-618, является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен объект, а рыночная стоимость объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных покупателем неотделимых улучшений объекта, в том числе до даты заключения договора, цена объекта, согласованная сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с п.12 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется.";

пункт 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 214.028 рублей 83 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта.", путем изложения п.5.4 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.3, 2.1.7 договора, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1 % от цены объекта.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции урегулировал спорные условия договора купли-продажи недвижимости по пунктам 2.1.2, 2.13, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.8.1, 2.1.8.2, 2.1.8.3, 2.1.8.4, 2.1.8.5, 2.2, 2.3, 3.3, 3.7, 4.7.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.10, 7.11.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении установления выкупной цены недвижимого имущества, кроме того, считает требования истца об урегулировании разногласий по отдельным пунктам договора необоснованными, так как именно на Департамент возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 06-00849/07 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 174,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.69, корп.1 (этаж I, пом. I, комн. 1-11, пом. IV, комн. 1-5), кадастровый номер 77:05:0001020:3468.

13.04.2020 истец направил в адрес Департамента претензию с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 12 071 000 руб. 00 коп., которое Департамент оставил без ответа.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; спор между сторонами по вопросу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судами достоверным и соответствующим требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, согласно которому, рыночная стоимость спорного помещения составила 12 841 730 руб. 00 коп.

Принимая судебный акт об урегулировании разногласий по остальным спорным пунктам договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что большая часть разногласий основана на позиции истца о том, что у истца отсутствует обязанность оформлять электронную закладную и обязанность застраховать выкупаемый объект.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, связанные с оформлением электронной закладной и страхованием выкупаемого объекта, должны быть приняты в редакции ответчика как соответствующие требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку объект приобретается истцом на условиях рассрочки оплаты; все остальные спорные условия договора подлежат принятию в редакции ответчика как соответствующей требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, а также как устраняющей неопределенность в правоотношениях сторон.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об установлении выкупной цены направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-82943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова