Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-15224/21 по делу N А40-132351/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-132351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кривомазова К.В. конкурсный управляющий

от ответчика - Руденко И.В. дов. N 103 от 19.08.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФКР-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФКР-15"

к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное

строительное управление "Центр"

третье лицо: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского

строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКР-15" (далее - ООО "ФКР-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 102 736 742 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФКР-15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2016 между ответчиком (подрядчик) и ООО "ПСО Интеграция" (субподрядчик) заключен договор подряда N 09/СМР-В/2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилого дома под ключ с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп.54.

Застройщиком указанного объекта являлось КП "УГС", генеральным подрядчиком - ОАО "Моспроект-3" (пункты 1.34, 2.5 договора).

12.07.2018 между истцом, ответчиком и ООО "ПСО Интеграция" заключено соглашение о замене стороны (субподрядчика) в договоре подряда N 09/СМР-В/2016 от 12.05.2016, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли от ООО "ПСО Интеграция" к ООО "ФКР-15".

Как утверждает истец, в рамках договора подряда N 09/СМР-В/2016 от 12.05.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму в сумме 104 833 410 руб. 30 коп.

Согласно позиции истца, ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы гарантийного удержания 2% составляет 102 736 742 руб. 09 коп.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес подрядчика поступило обращение субподрядчика от 29.05.2020 исх. N 01 о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 29.05.2020 на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32- 33, корп. 54. Спорный акт по форме КС-2 N 38, предъявлен истцом к приемке ответчиком 29.05.2020, при этом в указанном акте определен отчетный период, в котором истец выполнял работы - с 14.03.2019 по 29.05.2020. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено заказчиком КП "УГС" 12.04.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.04.2019, соответственно, работы, указанные в спорном акте КС-2 N 38 якобы выполнялись истцом после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательства сдачи работ заказчику не предоставлены.

Судебными инстанциями установлено, что истцом предъявлены к оплате работы, подлежащие выполнению в подготовительный этап производства работ. Выполнение и сдача такого вида работ в период, предшествующий сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию, объективно невозможно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что работы в установленном договоре порядке не сданы и не могли быть выполнены в период, предшествующий сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-132351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев