Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-28139/23 по делу N А40-20558/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-20558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Корголоева С.А. по доверенности от 28.12.2023 N 40,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу N А40-20558/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 26 547 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной по договору между истцом и третьим лицом; расчет задолженности в материалах дела отсутствует; требования о взыскании судебных расходов завышены и не соответствуют заявленным затратам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, с 01.08.2019 МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Киров Кировской области. Договор между сторонами в письменной форме не заключен. В период сентябрь - октябрь 2022 года МУП "Водоканал" надлежащим образом выполняло свои обязательства и поставляло питьевую воду, принимало сточные воды на объект ответчика, расположенный по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 119, зарегистрированные на праве оперативного управления: помещения N N 1006, 1004, используемые в качестве общежития (что установлено в ходе судебных разбирательств по делам N N А40-68636/2022, А71-8610/2020, А71-13798/2020, А71-13798/2020, А28-11922/2018).

Указывая на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг за период сентябрь - октябрь 2022 года, наличие задолженности в размере 26 547 руб. 30 коп., отсутствие положительного результата досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности N 506/22 от 26.12.2022, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-Консультационный центр" (далее - ООО "РКЦ").

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 131, 209, 210, 216, 249, 296, 298, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), установив факт поставки питьевой воды и приема сточных вод на объект ответчика в спорном периоде; отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, учитывая проведение одного предварительного судебного заседания и одного основного судебного заседания, суды пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору между истцом и третьим лицом; расчет задолженности в материалах дела отсутствует, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что истец поставлял питьевую воду, принимал сточные воды на объект ответчика, расположенный по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 119, в зарегистрированные на праве оперативного управления помещения N N 1006, 1004; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его выполненным арифметически и методологически верно в соответствии с нормами права, учитывая установленные судами обстоятельства а рамках иных дел за предыдущие периоды по указанным объектам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18,12.2020 N 41/12-кс-2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов завышены и не соответствуют заявленным затратам, подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума N 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли, что представителем истца проделан определенный объем работы; признали, что заявленная к взысканию сумма издержек является разумной, доказательств чрезмерности не представлено, в связи с чем удовлетворили заявление.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу N А40-20558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова