Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11472/21 по делу N А40-203563/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-203563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - Захаров А.Е. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Ершова О.С. по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - истец, ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 785,62 руб., в том числе: 1 447 792,05 руб. - сумма удержанного тарифа, 14 993 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.02.2020 по 24.04.2020, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 447 792,05 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку при начислении спорной комиссии банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение; кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов, не содержит каких-либо запретов на установление банками комиссий при исполнении исполнительных документов, а напротив, устанавливает принцип платности при совершении исполнительных действий; действующее гражданское законодательство допускает взимание платы за совершение банком действий по списанию денежных средств, в том числе на основании исполнительного листа.

ООО "СтройМастер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что за исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Таганрогским городским судом Ростовской области 14.11.2019, комиссия не могла быть взыскана, поскольку комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда от 01.10.2019 по делу N 2-4852/19 с ООО "ЮгМеталлоИзделия" и ООО "СтройМастер" солидарно в пользу Давыдкина Н.В. взыскано 30 000 000 руб.

Давыдкин Н.В. предъявил исполнительный лист серии ФС N 023756666, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области 14.11.2019, в филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк".

Согласно движению средств по расчетному счету ООО "СтройМастер" в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" 08.02.2020, 11.02.2020 и 15.02.2020 списало в пользу Давыдкина Н.В. денежные средства на общую сумму 16 029 882,32 руб.

При этом за перечисление указанной денежной суммы по исполнительному листу АО "Альфа-Банк" списало со счета ООО "СтройМастер" комиссию в размере 1 447 792,05 руб.

Полагая, что данная комиссия является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определив природу взысканной комиссии, исходя из того, что банк не доказал правомерность ее взыскания, принимая во внимание, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту, вместе с тем исполнительный лист является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, пришли к выводу о том, что в данном случае действия банка по списанию комиссии за проведение операции по удержанию по исполнительному листу неправомерны, а на стороне банка имеется неосновательно полученное имущество за счет истца, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-203563/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова