Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13611/21 по делу N А41-85334/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-85334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Шелухина А.Н. - Гусятников К.А. - дов. от 22.06.2021

в судебном заседании 22.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Шелухина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

о завершении реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелухина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 в отношении Шелухина Андрея Николаевича (далее - Шелухин А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 Шелухин Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, процедура реализации имущества в отношении Шелухина А.Н. завершена без применения правил об освобождении должника от обязательств.

Судами установлено, что основанием для обращения Шелухина А.Н. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве явилось наличие у него неисполненных денежных обязательств на общую сумму 976 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включено семь кредиторов, размер требований которых составил 2 757 225,28 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств следует, что весь получаемый должником доход выдавался ему финансовым управляющим на руки на личные нужды. Поскольку единственным имуществом должника является заработная плата, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не происходило.

Ежемесячный доход должника по основному месту работы составил: 16 000 рублей - январь 2019, 24 000 руб. - февраль 2019, 20 000 руб. - март 2019, 40 000 руб. - апрель-июль 2019, 80 000 руб. - октябрь 2019, 40 000 руб. - ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020.

Денежные средства израсходованы должником на личные нужды сверх прожиточного минимума, установленного действующим законодательством, безосновательно. С заявлением о выделении дополнительных денежных средств сверх прожиточного минимума должник не обращался ни в суд, ни к финансовому управляющему.

Шелухиным А.Н. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения им на личные нужды дополнительных расходов в размере, превышающем установленный законодательством прожиточный минимум (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, необходимость несения расходов на дорогостоящее лечение и т.п.).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами. Кредиторам нанесен ущерб незаконными действиями должника.

Судами отмечено, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С судебными актами не согласился должник Шелухин А.Н., обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что его вина в том, что финансовый управляющий передавал ему под расписку заработную плату на руки в размере, большем, чем установленный в регионе прожиточный минимум, отсутствует. Отмечает при этом, что не имеет юридического образования и полагал, что контроль за размером выдаваемых ему денежных средств в ходе реализации имущества гражданина, осуществляется полностью финансовым управляющим, и все выдаваемые ему денежные средства могут им свободно расходоваться.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шелухина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене принятых судебных актов в части неприменения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как верно отмечено судами, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

В рассматриваемом случае судами было установлено, что получая ежемесячно заработную плату в размере, превышающем установленный в регионе прожиточный минимум, должник по собственному усмотрению распоряжался денежными средствами сверх такого прожиточного минимума, вместо того, чтобы передавать денежные средства в конкурсную массу для последующего соразмерного распределения между кредиторами.

При этом, довод об отсутствии юридического образования, в связи с чем должник не имел представления о размере причитающейся ему сумме из заработной платы, отклоняется, поскольку из решения суда о введении процедуры реализации имущества, из Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, интересы должника Шелухина А.Н. в деле о его банкротстве представлял Грецов Вадим Игоревич, и при возникновении сложностей относительно состава конкурсной массы должника или взаимоотношений с финансовым управляющим, должник не был лишен возможности обратиться к своему представителю за юридической помощью или в суд для разрешения возникших разногласий.

Судами отмечено, что ни одной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должником Шелухиным А.Н. и его представителем заявлено не было, таким образом, довод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, повлекшим неприменении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, также подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шелухина А.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-85334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева