Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2004 г. N А62-4526/02 Поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт оказания психического давления на истицу при заключении договоров, в суд не представлено, суд правомерно отказал в иске о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2004 г. N А62-4526/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2003 г. N А62-4526/02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.О.В. - паспорт Х, Р.В.В. - представитель по дов. б/н от 30.10.03 г. на 3 года, от ответчиков: ООО "ЗУМ-2" ООО "ЗУМ" Б.Г.В. - директор (протокол N 2 от 10.09.03 г.); ген. директор (проткол N 1 от 15.04.02 г.), С.В.М. юрисконсульт (дов. N 15 от 20.01.04 г.; дов. N 40 от 20.01.04 г. по 31.12.04 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.О.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2003 г. по делу N А62-4526/02, установил:

Ф.О.В., г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "ЗУ", г. Смоленск, и ООО "ЗУ-2", г. Смоленск, о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 31 мая 2002 года и займа от 31 мая 2002 года и внесении изменений в реестр акционеров ОАО "ЗУ" - сведения о наличии и количестве возвращенных ее акций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 4.02.2003 г. иск удовлетворен, договора купли-продажи ценных бумаг от 31.05.02 г. и займа от 31.05.02 г. признаны недействительными. На ответчиков возложена обязанность внести в реестр акционеров ОАО "ЗУ" изменения - сведения о наличии и количестве возвращенных истцу акций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2003 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением арбитражного суда от 17.10.2003 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истица Ф.О.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права - ст. 818 ГК РФ.

По утверждению заявителя, вывод суда о замене обязательства, возникшего из договора купли-продажи акций на заемное обязательство, является неверным, поскольку стороны такого соглашения не заключали.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить без изменения решение арбитражного суда, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2002 года между Ф.О.В. (продавец) и ООО "ЗУ-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истицей были проданы 15 обыкновенных акций по цене 2 000 рублей каждая на общую сумму 30 000 рублей.

Пунктом 3 договора покупатель обязался в течении 10 календарных дней с даты его подписания оплатить полную стоимость ценных бумаг путем наличной оплаты.

31 мая 2002 года стороны заключили договор займа, по которому Ф.О.В. передает до 10 июня 2002 года ООО "ЗУ-2" займ в сумме 30 000 руб. наличными деньгами, а последний возвращает полученную сумму равными долями в течении трех лет, с выплатой 5% годовых ежеквартально.

В обоснование исковых требований о признании недействительными сделок истица ссылается на то, что договоры подписаны ею под влиянием обмана и угроз увольнением со стороны директора общества Б.Р.В.; договор займа является притворной сделкой, т.к. заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта совершения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана и угроз, которые по смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ должны быть значительными, реальными, а не предположительными.

Суд установил, что обмана и введения истицы в заблуждение со стороны директора ООО "ЗУ-2" при предложении акционерам общества продать акции, допущено не было. Материалами дела подтвержден факт скупки акций ОАО "ЗУМ" третьими лицами, о чем и было доведено до коллектива и акционеров.

Не доказан факт и угроз увольнением в случае отказа в продаже акций.

Судом первой инстанции в качестве доказательства исследовано постановление СУ при УВД Смоленской области о прекращении уголовного дела в отношении директора общества Б.Р.В., из которого следует, что десятки свидетелей отрицали факт высказывания последней угроз увольнением в адрес истицы.

Представленные сторонами доказательства позволили суду рассмотреть спор без вызова и допроса свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, ряд из которых являются заинтересованными лицами в связи с подачей аналогичных исков.

Ходатайство ОАО "ЗУМ" и ООО "ЗУМ-2" о допросе свидетелей было отклонено судом.

Истица же при повторном рассмотрении дела ходатайство о вызове свидетелей не подтвердила.

По мнению кассационной инстанции, отказ в допросе свидетелей не повлиял на правильность выводов суда.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт оказания психического давления на истицу при заключении договоров в порядке ст. ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы о притворности договора займа (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

По своей сути притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывая при этом иную волю участников сделки.

Как установлено судом, ответчиком не производилось начисление процентов по займу в размере 5% годовых, что соответствует условиям договора от 31.05.2002 г. и свидетельствует об отсутствии элементов притворности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что соглашение о замене обязательства по оплате акций на заемное обязательство не противоречит ст. 818 ГК РФ.

О достижении такого соглашения свидетельствует сам факт подписания сторонами договора займа.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права; оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2003 г. по делу N А62-4526/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.