Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-15104/21 по делу N А41-34608/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-34608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Пруцев В.Ю., по доверенности от 02.03.2021 N 1; от ответчика - Халимбеков М.А. (не допущен, не представлена доверенность); от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-34608/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Анатольевича

к Администрации городского округа Истра Московской области

о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Анатольевич (далее - ИП Петров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - мастерскую шиномонтажа с кадастровым номером 50:08:0050136:806 площадью 18,2 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Павловская Слобода, вблизи дома 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не применен метод натурально-инструментального исследования. По мнению Администрации, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и Индивидуальным предпринимателем Петровым Владимиром Анатольевичем заключен договор аренды земельного участка площадью 18,2 кв.м., в целях строительства шиномонтажа, по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Ленина, вблизи дома N 28 сроком на 11 месяцев.

На основании обращения истца, решением Комиссии по торговле при администрации Истринского района от 15.07.1996 истцу выдано разрешение на строительство пункта шиномонтажа, согласовано место строительства и параметры возводимого объекта площадью 20 кв.м.

По завершении строительства истец обратился в Администрацию Истринского района с письмом о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Решением Комиссии по торговле от 10.12.1996 N 12 была разрешена постоянная эксплуатация стационарного торгового объекта - мастерской шиномонтажа.

По истечении договора аренды земельного участка от 07.08.1996 договор пролонгировался также на 11 месяцев в последующие, вплоть до 2019 года.

04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:272, общей площадью 304 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства шиномонтажа, по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Павловская Слобода, сроком на три года.

Истец обратился в Администрацию с просьбой о внесении спорного объекта как объекта стационарной торговли в реестр объектов потребительского рынка Московской области, в ответ указанный объект был внесен в реестр объектов потребительского рынка Московской области как стационарный торговый объект.

Поскольку объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке как объект недвижимости, и в настоящее время зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора по настоящему делу, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта мастерская шиномонтажа с кадастровым номером 50:08:0050136:806 площадью 18,2 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Павловская Слобода, вблизи дома 28 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суды, установив, что строительство спорного объекта произведено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, допускающем разрешенное использование для строительства шиномонтажа, при этом здание соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованному выводу о том, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-34608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова