Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11306/21 по делу N А40-195580/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-195580/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по иску ООО "ОМЕГА СПЕЦСТАЛЬ"

к ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 284 056 руб. 63 коп., включая 254 988 руб. долга, 29 068,63 руб. неустойки по договору от 06.07.2020 N 8И-0607-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Омега Спецсталь" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06 июля 2020 года ООО "Омега Спецсталь" (истец) и ООО "МегаполисСтрой" (ответчик) заключили договор N 8И-0607-20.

В соответствии с условиями договора N 8И-0607-20 от 06.07.2020 и спецификации N 1 к указанному договору от 06.07.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 019 952 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 20200803001 от 03.08.2020.

По состоянию на 06.10.2020 года задолженность ООО "МегаполисСтрой" перед ООО "Омега Спецсталь" за принятый, но не оплаченный товар составляет 254 988 рублей.

Товар установлен 10.08.2020, ответчиком претензии, связанные с количеством и качеством товара и его установки, в адрес истца не предъявлялись.

По состоянию на 06.10.2020 просрочка оплаты составляет 57 дней.

15 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в дело документам и заявленным доводам, суды указали на отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, поставленного истцом, в отсутствие соответствующих документов, а также ненадлежащее качество выполненных монтажных работ, и, соответственно, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-195580/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев