Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13974/21 по делу N А40-213994/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-213994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" - Каардашева О.Ю., по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. по доверенности от 05.05.2021;

от третьего лица: акционерного общества "ТИКО-ПЛАСТИК" - без участия (извещено);

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-213994/2020

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третье лицо: акционерное общество "ТИКО-ПЛАСТИК"

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" (далее - заявитель, КОО "Асата Констракшен Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении N КУВД-001/220-17060758/1 от 09.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ТИКО-ПЛАСТИК" (далее - третье лицо, АО "ТИКО-ПЛАСТИК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-213994/2020 решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении N КУВД-001/220-17060758/1 от 09.10.2020 было признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 05-2020/н от 10.07.2020, заключенного между КОО "Асата Констракшен Лимитед" и АО "ТИКО-ПЛАСТИК", и кадастрового учета объекта недвижимости общей площадью 157,7 кв.м по адресу : г. Москва, Денисовский пер., д. 26, 3 этаж, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 31, 32, 33, 36, 37. В удовлетворении иска в части требования о взыскании судебной неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 Управлению Росреестра по Москве было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве была возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КОО "Асата Констракшен Лимитед" представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель КОО "Асата Констракшен Лимитед" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 между КОО "Асата Констракшен Лимитед", имеющей Представительство на территории Российской Федерации в г. Москве, (арендодатель) и АО "ТИКО-Пластик" (арендатор) был заключен договор аренды N 05-2020/н (договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 157,7 кв.м (помещения) на третьем этаже нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0003011:1020 (далее по тексту - "здание"), расположенного по адресу: 105005, г. Москва, Денисовский переулок, д. 26.

По договору аренды помещения передаются во временное владение и пользование (аренду) до 09.07.2025 включительно.

29.09.2020 арендатор обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N КУВД-001/2020- 17060758 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (опись N MFC0558/2020-475216-l), приложив к заявлению, помимо прочих документов, технический план на арендуемые помещения, выполненный кадастровым инженером Метальниковым Константином Александровичем (СНИЛС 148-477-400 95), записанный на оптическом компакт-диске.

В составе документов, представленных арендатором на государственную регистрацию договора аренды, также содержалось информационное письмо от 29.09.2020 (Исх. N 979А-20), в котором заявитель приводил обоснование отсутствия необходимости предоставления технического плана на передаваемую в аренду часть здания (помещения) для осуществления регистрации данного договора аренды.

09.10.2020 ответчиком было принято решение о приостановлении до 11.01.2021 государственной регистрации договора аренды и кадастрового учета (уведомление N КУВД-001/2020-17060758/1) по причинам несоответствия содержания представленного технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений" от 18.12.2015, N 953 (Требования).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права аренды, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 26, 29, пункта 5 статьи 44, части 1 статьи 51, пункта 6 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, учитывая, что в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания сведения, так как передаваемая в аренду часть здания (помещения) по договору аренды ранее уже была выделена и сдавалась в аренду по другому договору аренды N 13-2019/н от 24.06.2019, заключенному между заявителем и ООО "БАЙКАЛ-ИНВЕСТ" (запись о государственной регистрации: 77:01:0003011:1020-77/001/2019-57 от 20.09.2019), в составе документов для регистрации указанного договора аренды уже был представлен технический план на передаваемую в аренду часть здания (помещения), в связи с чем необходимость представления заявителем дополнительных документов, в том числе технического плана части помещения отсутствовала.

Суд первой инстанции также учел, что у сторон договора аренды отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади передаваемых в аренду помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на помещения, передаваемые в аренду по договору аренды в регистрирующий орган, уже был представлен технический план при регистрации аренды на эти же площади здания по предыдущему договору аренды, который прошел государственную регистрацию, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии содержания представленного заявителем технического плана требованиям, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-213994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева