Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12408/21 по делу N А40-22294/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-22294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.А., дов.от 12.11.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионэлектроСеть"

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионэлектроСеть"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

России

третьи лица: 1) Зюзинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионэлектроСеть" обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 92-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 145-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "РегионэлектроСеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что 05.10.2018 с расчетного счета ООО "РегионэлектроСеть" были списаны по инкассовому поручению N 820362 от 05.10.2018 денежные средства в сумме 2.520.700 руб. на основании постановления N 691917644/7732 от 04.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП г. Москвы Соболевым А.В. в рамках исполнительного производства N 78932/18/77032-ИП. При этом в базе данных исполнительных производств была обнаружена информация об указанном исполнительном производстве, которое было возбуждено 02.10.2018 на основании исполнительного листа ВС N 012210981, выданного 29.03.2018 Перовским районным судом города Москвы в пользу гр. Лиманского А.П. Однако, истец указал, что в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 78932/18/77032-ИП в адрес ООО "РегионэлектроСеть" не направлялось, при этом истец также отметил, что не имел задолженности перед Лиманским А.П. (взыскатель), так как между ними отсутствовали какие-либо хозяйственные правоотношения, влекущие возникновение взаимных прав и обязанностей. Кроме того, истец указал, что на официальном сайте Перовского районного суда города Москвы (www.mosgorsud.ru) отсутствует информация о каких-либо судебных разбирательствах с участием ООО "РегионэлектроСеть". 24.10.2018 ООО "РегионэлектроСеть" обратилось с запросом в Перовский районный суд города Москвы, в ответ на который 30.10.2018 Перовский районный суд города Москвы сообщил, что согласно электронной базе суда АИС, гражданских дел со сторонами Лиманский А.П. и ООО "РегионэлектроСеть" не имеется, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в сумме 2.520.700 руб. были списаны на основании сфальсифицированного исполнительного документа либо вообще при отсутствии исполнительного документа, при этом действия судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Соболева А.В., по мнению истца, имели противоправный характер, так как не имелось законных оснований для списания денежных средств с расчетного счета ООО "РегионэлектроСеть". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 393, 401, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, поскольку гражданских дел со сторонами Лиманский А.П. и ООО "РегионэлектроСеть" не имелось, то приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 178932/18/77032-ИП, а также были частично возвращены денежные средства в размере 1.020.700 руб. истцу.

Кроме того, суд верно отметил, что причинение ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов. При этом вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины судебного пристава-исполнителя, а также раскрывающие незаконное преступное поведение указанного лица, в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд обоснованно установил, что истцом не была доказана вина судебного пристава-исполнителя Соболева А.В. в исполнении предъявленного ему исполнительного документа, что исключает совокупность условий для наступления такой меры ответственности как убытки.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае не была доказана совокупность условий, образующих убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-22294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба