Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12039/21 по делу N А41-23407/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-23407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гордюк О.В. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Захаров Н.О. по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Крамб"

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба"

к ООО "Компания Крамб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Крамб" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" в качестве предварительной оплаты за изготовление и укладку покрытия на детской площадке перечислило ответчику платежными поручениями N 841810 от 16.05.2017 и N 892324 от 18.05.2017 по 78 400 руб.

Между тем, в обоснование исковых требований МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" ссылается на то, что стороны в договорных отношениях не состоят. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 13.02.2020 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Ответчик письмом от 19.02.2020 направил отказ от возврата полученных денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 438, 1102, 1105 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что изготовление и укладка покрытии ответчиком не производились, акты оказанных услуг, акты о приемке работ, а также какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение и принятие результатов работ между сторонами, не подписаны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, указывая на то, что ООО "Компания Крамб" направило оферту на заключение договора подряда путем выставления счетов на оплату от 05.05.2017 N 50517/2 на сумму 78 400 руб., от 05.05.2017 N 50517/1 на сумму 78 400 руб., а МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" акцептовала оферту путем оплаты выставленных счетов платежными поручениями N 841810 от 16.05.2017 и N 892324 от 18.05.2017.

Согласно выставленным счетам ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению и укладке покрытия из резиновой крошки ТУ.

Ответчиком представлены акт приемки выполненных работ N Р180517/002 от 18.05.2017, акт доставки на объект N 240 от 17.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N Р180517/002 от 18.05.2017.

Между тем, судами установлено, что представленная ответчиком в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ N Р180517/002 от 18.05.2017 истцом не подписана, подлинник данного акта ответчиком не представлен. При этом, факт подписания акта, а также фактическое выполнение работ истец отрицал.

Представленный ответчиком акт приема-передачи товара от 03.08.2018 не является доказательством выполнения работ на заявленную сумму, поскольку содержит ссылку на муниципальный договор от 19.03.2018 N 0848300066318000013 на поставку компонентов для устройства покрытий из резиновой крошки.

МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" является бюджетным учреждением и в силу данного обстоятельства обязано вступать в какие-либо договорные отношения с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Суды, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доказательств заключения договора подряда с ответчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суды установили, что истец осуществил оплату не одним платежом в размере 156 800 руб., а произвел оплату в два платежа, каждый из которых составлял сумму в размере 78 400 руб., что укладывается в ограничение по сумме в сто тысяч рублей, указанное в Законе N 44-ФЗ.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, а также пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды установили, что направленные ответчиком счета на оплату N 50517/2 от 05.05.2017 на сумму 78 400 руб., N 50517/1 от 05.05.2017 на сумму 78 400 руб. каждый (оферта на заключение договора подряда) содержат ссылку на договор подряда N 010/17 от 05.05.2017, который в материалы дела не представлен.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку фактически спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными платежными поручениями, а ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-23407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина