Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12983/21 по делу N А40-205621/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-205621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шикин П.Е., дов. N 01-30-76/21 от 24.02.2021

от ответчика - Якубов Р.Н., дов. от 20.08.2020

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ЦОДД"

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "ЦОДД"

к ООО "Приоритетлифт"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "ЦОДД" к ООО "Приоритетлифт" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 193/19 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 193/19, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги, а истец принимать их и оплачивать.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено решение от 05.06.2020 N 85 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 193/19 от 30.12.2019, мотивированное неоднократными нарушениями со стороны истца по оплате услуг и необоснованными отказами от их приемки.

Не согласившись с расторжение государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 309, 310, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а также наличие оснований для расторжения спорного договора.

Суды обосновано приняли во внимание решение Московского УФАС России N 41907/20-2 от 31.07.2020, согласно которому, в результате проверки была установлена правомерность принятия исполнителем одностороннего отказа ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, уклонения от принятия документов, систематической (на протяжении всего срока действия контракта) неоплаты оказанных исполнителем услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-205621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.