Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12472/21 по делу N А41-25266/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-25266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Назаренко Б.Е., дов. от 11.01.2021 (онлайн)

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление-4"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года,

по иску ООО "Паркнефть"

к ООО "Строительно-монтажное управление-4"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Паркнефть" к ООО "Строительно-монтажное управление-4" о взыскании неустойки в размере 1 531 522 руб. 11 коп. за период с 02 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года, а также неустойки, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 957 421 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление-4" о взыскании с ООО "Паркнефть" 4 191 312 руб. задолженности, 209 565 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. за период с 02 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года, а также неустойки, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительно-монтажное управление-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года стороны заключили договор субподряда N П656/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1-й этап 2-й комплекс строительства", согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В пункте 35.1 договора стороны установили максимальный срок окончания работ - до 01 апреля 2019 года.

Договорная стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет 39 574 214 руб. 60 коп., с учетом НДС.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчиком выполнены и сданы работы общей стоимостью 15 272 019 руб. 02 коп., с учетом НДС.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, истец в соответствии с пунктом 27.1.3 договора начислил неустойку в сумме 1 531 522 руб. 11 коп., а также в соответствии с пунктом 27.1.19 штраф в размере 3 957 421 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 191 312 руб. задолженности, 209 565 руб. 60 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. за период с 02 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года, а также неустойки, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 500 000 руб., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, применив статью 333 ГК РФ, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 27.1.3 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27.1.19 договора в случае неисполнения договорных обязательств субподрядчиком, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере 10% от договорной стоимости.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и работы в полном объеме не выполнены, истец в соответствии с пунктом 27.1.3 договора начислил неустойку в 1 531 522 руб. 11 коп. за период с 02 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года, а также неустойку, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также в соответствии с пунктом 27.1.19 штраф в размере 3 957 421 руб. 46 коп. (10% от цены договора).

Расчет неустойки и штрафа судами проверен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснован

Однако, суды пришли к выводу, что заявленный размер неустойки и штрафа, имеющий компенсационную природу, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства субподрядчика.

Принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки и штрафа, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды снизили неустойку до 500 000 руб., штраф до 1 500 000 руб.

В обоснование встречного иска, ООО "Строительно-монтажное управление-4" указало, что у ООО "Паркнефть" имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ и неустойки в общем размере 4 400 877 руб. 60 коп., в том числе 4 191 312 руб. - основной долг, 209 565 руб. 60 коп. - неустойка.

Как указал истец по встречному иску, ООО "Строительно-монтажное управление-4" в соответствии с условиями договора подряда своевременно направляло акты выполненных работ КС - 2 (N 27- 01/СМУ-4 от 31 января 2019 года, N 40-12/СМУ-4 от 31 декабря 2018 года), КС-3 (N 1 от 31 декабря 2018 года, N 2 от 31 января 2019 года) в адрес подрядчика для надлежащего оформления приемки выполненных работ.

Однако ООО "Паркнефть" подписанные акты КС-2, КС-3 не возвратило, равно как и не направило отказ от приемки выполненных работ.

Какие-либо претензии по срокам, качеству или иным существенным для договора подряда характеристикам, также не направлялись и не сообщались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Так, судами установлено, что факт того, что работы, заявленные в акте КС-2 N 27-01/СМУ-4 от 31 января 2019 года, не выполнялись ООО "Строительно-монтажное управление-4" подтвержден представленным мотивированным отказом ООО "Паркнефть" в приемке работ, актами скрытых работ.

Субподрядчик направляет подрядчику заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика/подрядчика комплект документов, перечисленных в п. 17.3 договора (акт КС-2, справка КС-3, расчет стоимости материалов, журнал учета выполненных работ по форме КС-6) и обязательно для подтверждения объемов выполненных работ комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6а).

Однако истец по встречному иску соответствующих доказательств не представил.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Паркнефть", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку субподрядчиком не соблюдены положения договора, которыми строго регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года

по делу N А41-25266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков