Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12554/21 по делу N А40-192866/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-192866/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ"

к индивидуальному предпринимателю Пугину Олегу Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "Страхования компания "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугину Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Пугин О.Н.) о взыскании 590 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебным актом по делу N А04-1948/2016 по иску о взыскании убытков в действиях арбитражного управляющего Пугина О.Н. вины в форме умысла не установлено; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышала 400 000 рублей.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между арбитражным управляющим Пугиным О.Н. (страхователь) и ООО "Страхования компания "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (договор страхования) от 16.02.2017N 23-17/TPL16/000272, страховая сумма 6.371.320 руб., срок действия с 16.02.2017 по 17.08.2017. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страхования компания "Арсеналъ"" от 12.04.2013 (далее -Правила страхования).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу А04-1948/2016, которым с Пугина О.Н. в пользу КПК "Умно жить" взысканы убытки в размере 590000 рублей, причиненные КПК "Умно жить" неправомерными действиями арбитражного управляющего и связанные с отказом в оспаривании сделки КПК "Умно жить" в период исполнения Пугиным О.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

КПК "Умно жить" полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи причинением убытка Пугиным О.Н., установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу А04-1948/2016, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страхования компания "Арсеналъ"" (дело А40-249194/19-96-2038).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу А40-249194/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 22.11.2019 отменено, с ООО "Страхования компания "Арсеналъ" в пользу КПК "Умно жить" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 590 000 рублей за причиненные Пугиным О.Н. убытки, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу А04-1948/2016.

Инкассовым поручением N 268 от 28.09.2020 с банковского счета ООО "Страхования компания "Арсеналъ" перечислено страховое возмещение в размере 590 000 рублей на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу А40-249194/2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 и пунктами 5, 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций исходили из того, что у страховщика возникло право регресса к Пугину О.Н. в порядке пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере выплаченного страхового возмещения 590 000 рублей.

Учитывая, что убытки ответчиком страховщику не возмещены, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, взыскав также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.08.2020 по день фактического уплаты долга на сумму 590 000 рублей, с учетом истечения 30-дневного срока со дня направления претензии ответчику.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им.

Вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-1948/2016 установлена незаконность действий Пугина О.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего КПК "Умно жить".

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-192866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова