Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14073/21 по делу N А40-208073/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-208073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рахнамгулова М.А. по 03.07.2020

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по иску ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" (ОГРН: 1023902149424)

к ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1027739654700)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - 1892" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) 412 240 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 12 783 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания 412 240 руб. долга и 5 158 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 29.10.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов в отношении качества товара фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, однако приложенные к нему дополнительные документы судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приложенные к отзыву документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в порядке исполнения договора от 15.01.2020 N VВ-007486 по счетам фактурам от 06.03.2020 N 21630 и от 06.03.2020 N 21694 передал, а истец принял и оплатил товар по смете-заказу N MSVB-174179, однако товар "Ворота рулонные скоростные" SpeedRoll SDO имели дефекты, в связи с чем 24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена рекламация на выполненный заказ с указанием дефектов изготовленного товара, которая была удовлетворена ответчиком 05.06.2020, отправлено новое полотно, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2020 MSVB-043275.

23.06.2020 истец вновь обратился к ответчику с рекламацией в связи с отсутствием на новом полотне продольных полос утолщения, а также образования складок при намотке полотна на вал, которая последним проигнорирована.

13.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 793 о ненадлежащем качестве поставленного товара, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 412 240 руб., а также об отказа от договора.

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 28.10.2020 в размере 12 783 руб. 93 коп. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.10.2020 N 469К-2020, которым установлена дефектность ворот существенно снижающих срок их эксплуатации, и признав указанное заключение надлежащим доказательством, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату отказа истца от договора заявленные требования, руководствуясь положениями 308.3, 454, 456, 469, 470, 475 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, исходя из доказанности некачественности поставленного товара, указав, что несогласие ответчика с представленным в материалы дела экспертным заключением не является достаточным основанием для отказа в принятии его как доказательства по делу, а также отметив обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа истца от договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно качества товара суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального опровержения применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и выводов, в том числе относительно качество товара, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что ответчик имел возможность заменить товар, однако предусмотренным договоров правом не воспользовался, и, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий своих бездействий.

Также суд округа отклоняет возражения относительно полноты постановления суда апелляционной инстанции как заявленные в противоречие содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность цитирования доводов каждой стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-208073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская