Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13260/21 по делу N А40-81191/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-81191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" о взыскании 81 308 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Павловым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N 7100 1279944; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Истец указывает в иске, что 12.02.2018 произошло падение с крыши дома снега/наледи, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред, а поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 81 308,11 руб.

Падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль, как утверждает истец в иске, является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций, ввиду чего у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом совокупность всех необходимых обстоятельств (факт наличия ущерба; размера ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом) не доказана и не подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в возникшем ущербе, суды указали, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 обстоятельства дела указаны со слов страхователя и не имеется ссылок на объективные доказательства, фотографии местонахождения а/м около дома, с привязкой к адресу, дате и времени истец суду не предоставил, кроме того, истец не вызывал представителей ГБУ "Жилищник района Войковский", Управы Войковского района для составления Акта о нанесенных повреждениях автомобилю, а также на экспертизу СТАО в случае ее проведения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-81191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова