Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13029/21 по делу N А40-158326/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-158326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина К.Б. дов. от 11.01.2021

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Коноплева А.О. дов. N 26 от 15.06.2021

от Минобороны России - Коноплева А.О. дов. N 207/5/Д/20 от 28.05.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Молжаниновского района"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Молжаниновского района"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 723 659 руб. 61 коп., пени в размере 128 217 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение изменено. Суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" задолженность в размере 723 659 руб. 61 коп., 1 031 руб. 28 коп. почтовых расходов, 17 022 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 16, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2016, лицензией от 09.01.2017 N 077001070.

Судом установлено, что в период с 01.08.2017 по настоящее время в отношении указанных квартир истцом были надлежащим образом оказаны эксплуатационные услуги (по содержанию жилого помещения), а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление), что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг (Единый договор N 428С холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017, заключенным между истцом и ОАО "Химкинский Водоканал", договором теплоснабжения N 1645ТЭ от 01.05.2017, заключенным между истцом и ПАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии и теплоносителя), договорами на вывоз мусора, на обслуживание и ремонт лифтов, на поставку товаров и выполнение работ для обслуживания домов, данными о выплаченной заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что часть квартир в жилом доме находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления ими принадлежит ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 723 659 руб. 61 коп. за период с 01.08.2017 по 30.06.2020.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 22.07.2020, оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере 128 217 руб. 40 коп. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период, доказательства оплаты денежных средств ответчиками не представлены; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику и получения им счетов, в которых был бы указан размер платы, и которая не могла с учетом конкретных обстоятельств дела быть определена ответчиком самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта и ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта. Поскольку от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, в связи с чем исключил из решения суда указания на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы.

Судами правомерно отклонены доводы ответчиков о недоказанности факта оказания услуг, размера взыскиваемого долга, поскольку в материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры на вывоз мусора, на обслуживание и ремонт лифтов, на поставку товаров и выполнение работ для обслуживания домов, данные о выплаченной заработной плате, актов приема-передачи услуг по ремонту, обслуживанию лифтов, вывозу мусора, а также документов об оплате работ и услуг для обслуживания находящегося в управлении жилого дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2020.

Доводы ответчиков о неправомерно начисления неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки.

Судами правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на то, что денежные средства на оплату коммунальных услуг федеральным бюджетом не предусмотрены и главным распорядителем бюджетных средств (Минобороны России) не выделены, поскольку обязанность нести расходы является составной частью правомочий владения и пользования имуществом и не имеет отношения к правомочию им распоряжаться. Ответчиком не представлены доказательства того, что ему не выделено бюджетное финансирование, а также того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, получения указанного финансирования.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-158326/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников