Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14268/21 по делу N А40-231555/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-231555/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 июня 2021 года кассационную жалобу АНО "Фестиваль "Золотая маска"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по заявлению АНО "Фестиваль "Золотая маска"

к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фестиваль "Золотая маска" (далее по тексту также - АНО "Фестиваль "Золотая маска", страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ответчик) о признании недействительным решения от 27 августа 2020 года N 087S19200179996 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение от 27 августа 2020 года N 087S19200179996 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 124.000 руб.; сумма штрафа уменьшена до 50.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

28 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы в связи с заявлением АНО "Фестиваль "Золотая маска" составил мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель - АНО "Фестиваль "Золотая маска" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявление.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2020 пенсионным фондом вынесено решение N 087S19200179996 о применении финансовых санкций к заявителю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М за март 2020 года в виде штрафа в размере 124 000 руб.

Удовлетворяя требования страхователя в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как указал суд первой инстанции, факт выявленного нарушения находит свое подтверждение в материалах дела; расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 пришел к выводу о том, что штраф в размере 124 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств, связанного с несвоевременным представлением в фонд сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. N 11-П и пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П).

Таким образом, формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него финансовой санкции является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N НП-08-24/8051 "О применении финансовых санкций", изданного в связи с обращениями отделений ПФР по вопросу применения к страхователям финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, следует, что за нарушение срока представления данных сведений за отчетный период - март 2020 года страхователи к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ не привлекаются, т.е. финансовые санкции к страхователям в этом случае не применяются.

Таким образом, на момент сдачи отчетности 13 мая 2020 года АНО "Фестиваль "Золотая маска", с учетом письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N НП-08-24/8051, действовало добросовестно и разумно, поскольку каких-либо разъяснений Пенсионного фонда о сроках представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, по состоянию на указанную дату не имелось.

Следовательно, страхователь имел все основания полагать, что представляет отчетность своевременно, а указанным в письме Пенсионного фонда за N НП-08-24/9758 сроком сдачи отчетности за март 2020 года (а именно,- 12 мая 2020 года) руководствоваться не имел возможности, поскольку названное письмо издано было 18 мая 2020 года, т.е. после сдачи отчетности страхователем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле страхователь в обстановке правовой неопределенности о сроках предоставления отчетности за март 2020 года правомерно, добросовестно и разумно представил соответствующие сведения 13.05.2020, что исключает квалификацию действий страхователя как противоправных применительно к законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применение к нему финансовой санкции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя - АНО "Фестиваль "Золотая маска", что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года и признает недействительным решение ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 27 августа 2020 года N 087S19200179996 о привлечении страхователя - АНО "Фестиваль "Золотая маска" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления в размере 3.000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1.500 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 1.500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-231555/2020,- отменить.

Признать недействительным решение ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 27 августа 2020 года N 087S19200179996 о привлечении страхователя - АНО "Фестиваль "Золотая маска" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу АНО "Фестиваль "Золотая маска" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев