Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14308/21 по делу N А40-57332/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-57332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кей Групп" - Булацкий Д.В. по доверенности от 11 января 2021года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Чирилло Ланфранко - не явился, извещён,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кей Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Групп"

к индивидуальному предпринимателю Чирилло Ланфранко

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чирилло Ланфранко (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746.350 рублей, являющихся суммой обеспечительного платежа по договору субаренды от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы, не исследование обстоятельств уклонения ответчика от совместного осмотра помещения.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали, что акт о возврате помещения был направлен истцом ответчику не 07.02.2020, а 20.01.2020, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, противоречат друг другу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.03.2018 между обществом (субарендатором) и предпринимателем (арендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения (договор), по которому арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 317,35 кв. м по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, а субарендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 21.03.2018 до 20.02.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения арендодателем субарендатору осуществляется по подписываемому сторонами акту приемки-передачи, после чего обязательство арендодателя передать указанное помещение считается исполненным. При передаче помещения осуществляются его осмотр и передача ключей субарендатору. Если при передаче помещения будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в передаточном акте. Аналогичным образом осуществляется передача (возврат) помещения субарендатором арендодателю. Передаточные акты после их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 1.044.942 рубля; субарендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере одной ежемесячной арендной платы в срок до 23.03.2018 включительно.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 10-ти дней в случае окончания срока действия договора, его прекращения или досрочного расторжения, если иное не будет достигнуто совместным решением сторон, закрепленным дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора субарендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть помещение и проверить его состояние, а пункт 5.3.15 договора возлагает на субарендатора обязанность вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в последний день срока аренды или в течение 3-х календарных дней с момента досрочного прекращения договора по любому из оснований в том состоянии, в котором оно находилось в момент заключения договора, с учетом износа вследствие эксплуатации, а также передать арендодателю все неотделимые улучшения помещения.

По акту приема-передачи от 21.03.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы истцу.

Платежным поручением от 22.03.2018 N 210 истец перечислил ответчику арендную плату за первый месяц аренды в размере 1.044.942 рубля и обеспечительный платеж в том же размере.

20.02.2019 истцом в качестве субарендатора и ответчиком в качестве арендодателя в отношении помещения, ранее взятого в аренду по указанному договору, заключен краткосрочный договор субаренды на срок с 21.02.2019 по 20.01.2020.

В уведомлении от 28.11.2019 истец сообщил ответчику о том, что не намерен продлевать договор субаренды, в связи с чем просил принять помещения из субаренды 20.01.2020 и возвратить сумму обеспечительного платежа.

Из переписки сторон следует, что 20.01.2020 сторонами проведен осмотр помещений, в письме от 07.02.2020 истец уведомил ответчика о том, что в адрес последнего по почте направлен односторонний акт возврата помещений от 20.01.2020 и повторно потребовал возвратить обеспечительный платеж.

По платежному поручению от 06.02.2020 N 17 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 298.592 рубля, в возврате оставшейся части в письме от 06.02.2020 N 22/18 отказал, ссылаясь на то, что по результатам совместного осмотра, состоявшегося 20.01.2020 ответчиком составлен акт, в котором указаны недостатки в помещениях, стоимость устранения недостатков составила 746.350 рублей, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчик засчитывает обеспечительный платеж на сумму 746.350 рублей.

Полагая данные действия предпринимателя незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункты 1.2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 381.1, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта возврата истцом ответчику арендованных помещений с недостатками, что явилось следствием удержания части обеспечительного платежа. При этом, суды приняли во внимание позицию предпринимателя, согласно которой помещение отремонтировано; по состоянию на дату судебного разбирательства передано в субаренду третьему лицу, что исключает проведение экспертизы; представленные в дело фотографии помещения, свидетельствуют о наличии в нем недостатков, которые отражены в акте, составленном ответчиком, доказательством устранения этих недостатков являются договор подряда от 10.01.2020, заключенный ответчиком и ООО "Строительная компания Лидер", дополнительное соглашение от 09.04.2020 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2020, смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений составила 746.350 рублей.

Принимая во внимание, что в результате допущенного обществом существенного нарушения условий договора субаренды предприниматель понес убытки в виде затрат, которые ему предстояло понести для восстановления нарушенного права путем приведения помещения в состояние, существовавшее в момент его передачи в аренду обществу; сумма таких затрат определена в смете подрядчика; суды пришли к выводу, что часть суммы обеспечительного платежа обоснованно зачтена предпринимателем в счет убытков, подлежащих возмещению обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им. Так, суд отметил, что выражение абстрактного согласия представителя истца на проведение экспертизы при процессуальной пассивности стороны (непредставление суду сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательств соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом) не может являться нарушением допущенным судом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-57332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский