Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13745/21 по делу N А40-196037/2019

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-196037/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АНО "ЛСЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД по району Щукино г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к РФ в лице МВД РФ о взыскании долга (убытков) в размере 252 000 руб., процентов в размере 73 380,74 руб. и процентов по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы проведены патентно-технические экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности на общую сумму в размере 252 000 руб.

Вопрос о расходах на проведение экспертизы должностным лицом не разрешен.

Истец указал, что невыплаченная обязанным государственным органом истцу задолженность в размере 252 000 руб. образует убыток, подлежащий возмещению.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 380,74 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1064, 1070 ГК РФ, ч. 5 статьи 25.9, 30.17 КоАП РФ правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными им убытками, кроме того, право на возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в качестве убытков не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 по делу N А40-196037/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев