Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14460/21 по делу N А40-85391/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-85391/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ" на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ"

к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 129 089 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 089 руб. 04 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 31.08.2018 N 22715, от 31.08.2019 N 22369, от 11.12.2018 N 34847.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в иске отказано.

Постановлением от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2018 N 22715, УПД от 31.08.2018 N 22369, УПД от 11.12.2018 N 34847, товары на общую сумму 989 869 руб. 21 коп., за период с 21.03.3018 по 17.12.2018.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт получения ответчиком товара подтверждается его отметками, на указанных УПД о принятии товара, без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе, путем зачета денежных средств, на общую сумму 860 413 руб. 18 коп. Остальная часть задолженности в размере 129 089 руб. 04 коп., осталась непогашенной.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2020 N 56, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено доказательств о наличии задолженности по поставленному товару.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, обоснованно отказали в иске, поскольку согласно платежному поручению N 9264, ответчик оплатил ему задолженность согласно акта сверки на сумму 100968 руб. 89 коп. (л.д. 38), а также учли тот факт, что ответчиком часть поставленного товара была возвращена истцу (сальники (гермоводы)) в количестве 400 шт. на сумму 25 600 руб., что подтверждается счет-фактурой N 28750 от 22.10.2018 г. (л.д. 53) и 45 шт. что подтверждается счет-фактурой N 22369 от 31.08.2018 г. (л.д. 57 - 58) на сумму 2 700 руб. на общую сумму 29 554 руб.

Ссылки истца на недостатки представленных документов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

При выявлении недостатков в приобретенном товаре сотрудники ОТК составили Акты о несоответствующей продукции N 232/18 СПб и N 234/18 СПб от 29.11.2018 г.

На складе Ответчика была оформлена возвратная накладная N 272 от 13.12.2018 г. Бракованный товар был отправлен Истцу, что подтверждается приемной накладной транспортной компании Деловые линии N 00060994640 от 13.12.2018 г. Груз принял по доверенности Прокопов П.С.

В соответствии со ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель может воспользоваться правом на отказ от оплаты товара не соответствующего согласованным в договоре требованиям, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, как верно указали суды, ответчиком исполнены все зависящие от него и предусмотренные законодательством РФ действия по возврату истцу некачественной Продукции.

Как обоснованно указано судами, довод истца о том, что ответчик несвоевременно направил отзыв на иск, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно штампу почтового отправления отзыв был направлен 10.07.2020, согласно определению стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15 июля 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, к отзыву была представлена доверенность на представителя Алимову Ю.Н. от 02.06.2020 на подписание отзыва (л.д. 48), при этом позднее, по мнению кассатора, представление отзыва не влияют на законность оспариваемых актов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-85391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская