Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13999/21 по делу N А40-240178/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-240178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИЛИНК"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛМАЗ-СТОЛИЦА"

к ООО "СИТИЛИНК"

об обязании замены товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛМАЗ-СТОЛИЦА" иск заявлен к ООО "СИТИЛИНК" об обязании ООО "СИТИЛИНК" осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве 1 шт. идентичным товаром ноутбук ACER Aspire A315-51-57JJ, 15.6", Intel Core i5 7200U 2,5 ГГц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel HD Graphics 620, Linux, NX.GS6ER.002, синий, или аналогичным товаром с характеристиками не ниже поставленного товара и соответствующим по качеству в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения Суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИТИЛИНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ТД "АЛМАЗСТОЛИЦА" (Истец, Покупатель) приобрело 21 марта 2020 года у ООО "СИТИЛИНК" (Ответчик, Продавец) ноутбук ACER Aspire A315-51-57JJ, 15.6", Intel Core i5 7200U 2 2,5 ГГц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel HD Graphics 620, Linux, NX.GS6ER.002, синий, серийный номер NXGS6ER002929141297600 (товарная накладная от 21.03.2020 г. N NG0901149).

Срок гарантийных обязательств Продавца составил 12 месяцев.

Продавцом был предъявлен счет-фактура на общую стоимость 37 490 рублей. Стоимость товара оплачена Покупателем в полном объеме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в августе 2020 года указанный выше ноутбук перестал работать. 18 августа ООО "ТД "АЛМАЗ-СТОЛИЦА" было вынуждено обратиться к Продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенного Товара. Однако Товар был возвращен Продавцом без выполнения ремонтных работ, в обоснование невыполнения требований Покупателя было представлено заключение ООО "РСС НЕВА", согласно которому, "Гарантийное обслуживание невозможно по причине нарушения гарантийных условий производителя. В результате внутреннего и внешнего осмотра обнаружены следы внешнего вмешательства".

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ввиду не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела (никакого внешнего вмешательства со стороны Покупателя допущено не было, что подтверждается независимой экспертизой, нарушение работы было вызвано аппаратным сбоем в работе электронных компонентов мульти контроллера материнской платы, который в свою очередь произошел в ходе использования ноутбука по прямому назначению с соблюдением гарантийных условий производителя), ООО "ТД "АЛМАЗ-СТОЛИЦА" повторно письмом от 22.10.2020 г. N 24 обратилось к ООО "СИТИЛИНК" с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ на указанное письмо ООО "СИТИЛИНК", полностью проигнорировав заключение экспертов, ответило отказом (исх. N б/н от 02.11.2020 г.), мотивируя все тем же заключением ООО "РСС НЕВА", которое фактически содержит в себе указание на некий визуальный осмотр без изучения проблематики поломки оборудования. 20 ноября 2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, требуя замены товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно независимой экспертизе, осуществленной ООО "Центр оценки и экспертизы", Истец использовал товар "по прямому назначению с соблюдением гарантийных условий производителя".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-240178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев