Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11556/21 по делу N А40-1/2018

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-1/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Вольво Восток" - Дыба М.А. по дов. от 03.10.2020,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "Вольво Восток"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вольво Восток" (непубличное) (далее - ответчик, АО(Н) "Вольво Восток") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 364 864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы при явных противоречиях в выводах экспертизы и противоречиях с выводами компетентных органов о причинах пожара.

Представленный АО(Н) "Вольво Восток" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению истцу. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 12.01.2015 около 21 час. 34 мин. по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, п. Молочный, территория ПТФ "Снежная" пожара получил повреждение автомобиль "VolvoFM-Truck 8x4" (г/н. В952МТ51), застрахованный АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта от 07.03.2014 N 5514 МТ 0032.

Указанный автомобиль приобретен ООО "Сименс Финанс" у ЗАО "Вольво Восток" для передачи его в финансовую аренду ООО "ЭкоСтрой", что подтверждено договором купли-продажи от 05.03.2014 N 29653, заключенным между АО "Вольво Восток", ООО "Сименс Финанс" и ООО "ЭкоСтрой".

ООО "ЭкоСтрой" 13.01.2015 уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, наступление которого также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 N 4.

Согласно техническому заключению от 22.01.2015 по результатам исследования произошедшего 12.01.2015 пожара, очаг пожара находился в передней части автомобиля; наиболее вероятной версией возникновения пожара следует считать пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования в автомобиле, поскольку иных потенциальных искусственных инициаторов горения не обнаружено.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО "Сименс Финанс") в размере 6 614 804 руб. (платежное поручение от 28.05.2015 N 1449318).

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения/калькуляции N 5514 МТ 00 24.02.2015 составила 5 020 048 руб.

ООО "ЭкоСтрой" передало АО "СОГАЗ" годные остатки транспортного средства, которые впоследствии были проданы ООО "Инсрорком-автосервис" за 1 250 000 руб. (платежные поручения от 02.06.2015 N 827, от 03.06.2015 N 862).

Ущерб, причиненный некачественным транспортным средством, составил 5 364 864 руб. (6 614 864 руб. (страховая стоимость) - 1 250 000 (стоимость годных остатков).

Ссылаясь на то, что с момента выплаты страхового возмещения к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили, с учетом выводов заключения проведенной по факту пожара экспертизы, установившей, что причина возникновения пожара автомобиля носит эксплуатационный характер, обусловленный внесением изменений в конструкцию транспортного средства, путем использования нештатных плавких предохранителей или использования кабеля внешнего подключения меньшего поперечного сечения, чем предписано заводом-изготовителем, из недоказанности истцом наличия ответственности ответчика за наступление страхового случая и убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

При этом само по себе несогласие с результатом экспертизы и выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения, которое было оценено судом и признано соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-1/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова