Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-9664/21 по делу N А41-6006/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-6006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черезова Е.И., дов. от 07.07.2018 г.;

от ответчика: Жигулин М.В., дов. от 22.03.2021 г.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бестлайн"

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Моргоева Евгения Хасановича

к ООО "Бестлайн"

о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргоев Е.Х. обратился с исковым заявлением к ООО "Бестлайн" о расторжении договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012, о взыскании денежных средств в размере 3.943.258 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 1.643.258 руб. было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части; исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 2.300.000 руб.; а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 157-164).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 38-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 между ООО "Бестлайн" (первым товарищем) и индивидуальным предпринимателем Моргоевым Е.Х. (вторым товарищем) был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, по условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода в эксплуатацию административного здания АТС и информационного центра общей площадью 200 кв.м на земельном участке площадью 1.240 кв.м с кадастровым номером 50:59:0020206:759, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, Центральный проезд, д. 5, предоставленном первому товарищу в аренду на основании постановления Администрации города Протвино от 17.10.2012 N 807. Предмет договора также включает в себя оформление права собственности на объект и распределение помещений в нем согласно условиям договора. Согласно пункту 2.1 спорного договора, вкладом общества является: предоставление земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора для строительства объекта, а также реализации всех этапов договора. Вкладом предпринимателя являются: денежные средства, вносимые в общество, в том числе недостающие и необходимые для полного окончания работ по постройке и вводу объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе оплата всех расходов по оплате строительной техники, прокладке подъездной дороги, подводке систем электроснабжения, водоснабжения, возведению фундамента и строительству самого здания, подключение электроснабжения, водоснабжения и т.п. объекта; профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация, деловые связи. Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 20.11.2012 предусмотрено, что первый товарищ берет на себя обязанность по предоставлению земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, для реализации всех этапов договора, обязанность по обеспечению взаимодействия с Администрацией города Протвино, со всеми государственными и негосударственными муниципальными, административными и иными организациями и учреждениями Московской области, контролирующими органами, с организациями - собственниками систем водоснабжения, электроснабжения и т.д., судебными, административными, правоохранительными государственными органами, ведя при этом переписку, переговоры, осуществляя деятельность по получению необходимых разрешительных документов, согласований, предоставление отчетов, в случае необходимости; обязанность по осуществлению деятельности, связанной со сбором, подачей документов, оформлением и получением разрешений, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, оформление в собственность и регистрацией права собственности в отношении объекта, а также по осуществлению иных действий, направленных на достижении цели, указанной в пункте 1.1 договора, а также обязанность по своевременной оплате арендных платежей земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в установленные сроки, а также сборов, пошлин и иных расходов, связанных с арендой земельного участка. В соответствии с пунктами 6.1-6.3 этого договора, товарищи несут равные расходы и убытки (пункт 6.1). Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (пункт 6.2). Убытки, образовавшиеся в результате ведения дел и бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства, несет товарищ, допустивший нарушения (пункт 6.3). Как указано в пункте 7.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору одним из товарищей другой товарищ вправе отказаться от договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом товарища в письменном виде. При этом виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном объеме. Договор прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре (пункт 8.1.4 договора). Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 1 к оспариваемому договору, в соответствии с пунктом 2.1, в части вклада второго товарища, а также согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, предприниматель осуществляет перевод денежных средств в размере 500.000 руб. на расчетный счет общества. Данные денежные средства являются взносом (вкладом второго товарища) целевого использования по договору. Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2 к этому договору предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.1, в части вклада второго товарища, а также согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, предприниматель осуществляет перевод денежных средств в размере 600.000 руб. на расчетный счет общества. Данные денежные средства являются взносом (вкладом второго товарища) целевого использования по договору. Кроме того, между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) 17.04.2012 был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012) которого займодатель передает на условиях этого договора в собственность заемщику деньги в размере 1.200.000 руб., а заемщик обязуется в срок до 01.01.2013 заключить с займодателем договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, при этом указанная в данном пункте сумма займа является частью вклада истца в договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания. Истец в качестве вклада по спорному договору перечислил ответчику по платежным поручениям от 04.12.2012 N 1 и от 09.12.2013 N 2 денежные средства в размере 1.100.000 руб., а также в рамках договора займа от 17.04.2020 передал представителю ответчика денежные средства в размере 1.200.000 руб. Вместе с тем решением Протвинского городского суда Московской области по делу N 2-79/15 от 11.03.2015 были признаны недействительными акт от 01.06.2012 о выборе земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" для строительства здания медицинского диагностического центра, акт от 01.06.2012 о выборе земельного участка обществом для строительства здания АТС информационного со схемами расположения земельных участков на кадастровой карте, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Центральный проезд, район д. 5, постановления Администрации города Протвино от 29.08.2012 N 681 и N 680, постановления Администрации города Протвино от 26.12.2012 N 1014, постановления Администрации города Протвино от 17.10.2012 N 806 и N 807 (о предоставлении обществу в аренду земельного участка), договоры аренды от 17.10.2012 N 785 и от 17.10.2012 N 784 (земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра), соглашения от 16.10.2013 к договору аренды от 17.10.2012 N 785, от 24.10.2013 к договору аренды от 17.10.2012 N 784, постановления Администрации города Протвино N 853 от 16.10.2013, от 24.10.2013 N 833 о продлении договора аренды от 17.10.2012 N 784, разрешения на строительство административно-офисного здания N RU50331000- "197" и N RU50331000-"196"; земельные участки с кадастровыми номерами 50:59:0020206:760 и 50:59:0020206:759 были сняты с государственного кадастрового учета. В связи с этими обстоятельствами истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, поскольку оформил разрешительные документы, договор аренды земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, тогда как, не достижение цели спорного договора ввиду наличия указанных обстоятельств, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов. Таким образом, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору простого товарищества от 20.11.2012, он направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве вкладов, а также направил заявление об отказе от исполнения данного договора. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1041, 1042, 1046, ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15, подтверждается нарушение ответчиком действующего законодательства при исполнении своих обязательств по спорному договору, то требование о возврате денежных средств, внесенных им в качестве вклада в простое товарищество, в силу пункта 7.3 договора, обоснованно.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд верно установил, что редакция спорного договора, представленная истцом в материалы настоящего дела, является достоверней, той, которой и истец, и ответчик руководствовались при исполнении принятых на себя обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012.

Более того, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

Довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с неисполнимостью с 19.08.2015 (с момента вступления в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-79/15), также верно был признан несостоятельным.

При этом факт передачи индивидуальным предпринимателем Моргоевым Е.Х. обществу денежных средств по договору займа от 17.04.2012 в качестве вклада по спорному договору в размере 1.200.000 руб. был подтвержден.

Вместе с тем, общество и предприниматель в спорном договоре (пункты 6.3 и 7.3 договора) согласовали условия, касающиеся того, что виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном объеме. Таким образом, в спорном договоре простого товарищества истец и ответчик согласовали правило о полном возврате внесенных вкладов виновным товарищем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств в их взаимной связи подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору по его же вине, а также факт перечисления предпринимателем в качестве вклада денежных средств в размере 2.300.000 рублей, то уплаченные истцом в рамках договора от 20.11.2012 денежные средства на основании пунктов 6.3 и 7.3 этого договора подлежат возврату истцу, в связи с чем иск в указанной части был правомерно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается требования истца о расторжении договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания от 20.11.2012, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истец уведомил ответчика об отказе от этого договора в порядке, предусмотренном статьей 1051 ГК РФ, и, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора спорный договор был прекращен в связи с отказом истца от бессрочного договора товарищества.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А41-6006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба