Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13673/21 по делу N А40-173017/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-173017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Барабанова С.В.

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-173017/20

по заявлению ИП Барабанова С.В.

об оспаривании постановления

к Центральному МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление) об оспаривании постановления от 27.08.2020 N 014312 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Барабанов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2020 на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 25.06.2020 N 10-1/34-12 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации согласно плановому (рейдовому) заданию по адресу: Тверская область, Калининский район, 180 км, а.д. "Россия" проверено транспортное средство ПАЗ 320405-04, регистрационный знак У451СМ 69, эксплуатируемое предпринимателем в соответствии с путевым листом от 03.07.2020 N 3110, под управлением водителя Прокофьева А.С., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугороднем сообщении по маршруту "Удомля - Тверь".

Проверкой установлено, что водитель осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по указанному маршруту без карты маршрута регулярных перевозок.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 03.07.2020 N 0257.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 13.08.2020 N 012764 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 27.08.2020 N 014312 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением также соблюден.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Маршрут регулярных перевозок, как указано в статье 2 Федерального закона N 220-ФЗ, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

Из части 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Главой 3 Федерального закона N 259-ФЗ установлены правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

По смыслу статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ и раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному же маршруту, по обращению любого физического лица.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

Как обоснованно отметили суды, исходя из приложений к акту результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 03.07.2020 N 0257 (путевой лист от 03.07.2020 N 3110; распечатки с сайтов http://www.tvertas.ru; e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/ расписания движения по маршруту "Удомля - Тверь"), предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусами по фиксированному расписанию (одинаковое время отправления и прибытия), с одним и тем же пунктом отправления и прибытия, одинаковой стоимостью проезда.

О регулярном характере перевозок также свидетельствует размещенное на сайтах http://www.tvertas.ru; e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/ расписание на будущие дни, наличие постоянно действующей возможности по приобретению билетов (договоров фрахтования части транспортного средства).

Анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайтами агрегаторов по продаже билетов http://www.tvertas.ru; e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/, предпринимателем и пассажирами, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Таким образом, суды установили, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Удомля - Тверь".

Согласно информации, имеющейся в разделе "Реестр межмуниципальных маршрутов" на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области https://vvww.mintrans.tver.ru/transportnaya-otrasl/avtomobilnyy-transport/, маршрут N 545Т "Тверь - Удомля" и в обратно направлении "Удомля - Тверь" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области, вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, единственным перевозчиком является АО "Тверьавтотранс".

Учитывая изложенное, маршрут перевозки "Удомля - Тверь", осуществляемый предпринимателем, совпадает с маршрутом N 545Т "Удомля - Тверь", осуществляемый АО "Тверьавтотранс".

Таким образом, суды установили, что у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карта данного маршрута регулярных перевозок, следовательно, водитель используемого для осуществления регулярных перевозок транспортного средства ПАЗ 320405-04, регистрационный знак У451СМ 69, Прокофьев А.С. карту маршрута регулярных перевозок при себе не имел.

Суды указали, что несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Факты использования предпринимателем указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Удомля - Тверь" установлены судами и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды отметили, что при осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и так далее. В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное заявителем.

Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, то есть расписании.

Суды правомерно отметили, что поскольку маршрут "Удомля - Тверь" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ предприниматель обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Суды указали, что факт использования предпринимателем указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (http://www.tvertas.ru; e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/), на которых установлено расписание движения автобусов по маршруту "Удомля - Тверь".

Публичная продажа билетов, договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайтах http://www.tvertas.ru; e-traffic.ru.

Таким образом, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства предпринимателя на основании договора фрахтования и пути следования транспортного средства по маршруту N 545Т являются идентичными.

Суды обоснованно заключили, что учитывая тот факт, что перевозка в соответствии с договором фрахтования осуществляется предпринимателем ежедневно при определенной периодичности, а также факт того, что путь следования транспортных средств предпринимателя на основании указанного договора является фактически идентичным официальному маршруту N 545Т, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что предпринимателем осуществляется регулярная перевозка пассажиров, а, следовательно, в силу вышеназванных норм у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по маршруту, идентичному по пути следования и по месту назначения официальному маршруту N 545Т, в обязательном порядке должна находиться карта маршрута регулярных перевозок.

При этом суды отметили, что составленные договоры фрахтования по своей сути являются лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным ввиду того, что невозможно отследить движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что фактическое исполнение договоров фрахтования ничем не подтверждено.

Более того, как правомерно отметили суды, договор фрахтования не содержит приведенных в статье 27 Федерального закона N 259-ФЗ условий в части мест подачи транспортного средства, сроков выполнения перевозки, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что договор по своему содержанию договором фрахтования не является.

Суды указали, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически предприниматель осуществляет не перевозку по заказу, а продолжает осуществлять перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных действующим законодательством правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен Управлением в соответствии с санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суды указали, что предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-173017/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Барабанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко