Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13730/21 по делу N А41-200/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова ВА, дов. от 28.01.2021,

от ответчика - Чистова НВ, дов. от 01.06.2021,

от третьего лица - от Комитета по управл имуществом - Керова ГП, дов. от 25.01.2021,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зорук Н.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС-2"

к Индивидуальному предпринимателю Зорук Н.В.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Зорук Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании "ЖЭС-2"

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба 2" (далее - ООО "ЖЭС 2", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорук Натальи Викторовны (далее - ИП Зорук Н.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года в размере 495 299 руб. 11 коп., возникшей в результате перерасчета (с учетом изменений заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Зорук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭС 2" и Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.о. Фрязино МО (далее - Комитет) о солидарном взыскании штрафа по пункту 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 908 508 руб. 96 коп. и признании незаконным перерасчета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИМО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования ООО "ЖЭС 2" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖЭС 2" и удовлетворении встречный требований ИП Зорук Н.В.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "ЖЭС 2" является управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Пионерская.

Собственником помещения N 1004 площадью 594,5 кв. м в указанном МКД является администрация г.о. Фрязино.

Данное помещение на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 20.01.2014 (договор N 1), а в последующем по договору N 5/19 от 21.01.2019 (договор N 2) передано во временное пользование ИП Зорук Н.В.

ИП Зорук Н.В. во исполнение принятых обязательств 20.01.2014 заключило с ООО "ЖЭС 2" договор N 20/14 на получение от исполнителя (ООО "ЖЭС 2") услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 1004 по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Пионерская.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения у предпринимателя образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ИП Зорук Н.В. является арендатором нежилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения Государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Таким образом, как отмечено судами, именно ИП Зорук Н.В. является надлежащим плательщиком по коммунальным и эксплуатационным расходом, а также в отношении помещения принятого в аренду и относящегося к нему общего имущества в МКД.

15.04.2019 выдано предписание ГУ МО "ГЖИМО" N 08ОГ/23-764-53 об обязании произвести перерасчет платы за отопление и содержание общего имущества.

Данное предписание не оспорено, его обоснованность подтверждена пояснениями третьего лица по применению тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предписано исполнителю коммунальных услуг с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения тарифов, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Истцом был произведен перерасчет и ответчику направлено требование по оплате.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Предоставление Ответчику услуг на сумму 495 299,11 руб. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 495 299 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Вышеуказанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, такой факт не подтвержден и документально не доказан.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЖЭС 2" требований и об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.