Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-9913/21 по делу N А40-218576/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-218576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцева О.В., дов. от 12.05.2021 г.;

от ответчика: Бармин М.Р.. дов. от 31.05.2021 г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТРАССА-СК"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭТАЛОН-РЕКЛАМА. ОБЛИЦОВКА И СТРОИТЕЛЬСТВО

АЗС"

к АО "ТРАССА-СК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН-РЕКЛАМА. ОБЛИЦОВКА И СТРОИТЕЛЬСТВО АЗС" обратилось с иском к АО "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по договору N 01-01/18 от 29.01.2018 г. в размере 2.900.001 руб. и неустойки в сумме 3.396.918 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 2.900.001 руб., неустойка в сумме 1.700.000 руб., а также 54.484 руб. 59 коп расходы по госпошлине, а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-01/18, в соответствий с которым подрядчик принял на себя обязательства по поставке и выполнению работ по установке ценовых стелл на 10 АЗС, а заказчик принял обязательства по приемке и оплате выполненных работ. В соответствии с приложением 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018, общая цена работ составляет 12.020.000 рублей и подлежит оплате в соответствии с установленным графиком по каждой АЗС в период с 16.02.2018 по 04.06.2018. С учетом увеличения стоимости работ на 500.001,40 руб. на основании дополнительного соглашения N 2 к от 19.04.2018 г. - стоимость работ составляет 12.520.001,40 руб. Так, ответчиком результаты работ по договору были приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 23.05.18 г., 28.05.18 г., 30.05.18 г., 01.06.18 г., 04.06.18 г., 06.06.18 г., 08.06.18 г., 13.06.18 г., 14.06.18 г., 15.06.18 г., 16.06.18 г. Однако, оплата работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. Таким образом, истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате работ в размере 2.900.001 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не было представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания долга были удовлетворены в сумме 2.900.001 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренную пунктом 6.2. договора, в связи с чем истец просил взыскать пени за период с 24.08.2018 по 30.09.2020 в размере 3.396.918 руб. 43 коп., которое с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ было обоснованно снижено до 1.700.000 руб.

Кроме того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-218576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев