Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13642/21 по делу N А40-114096/2016

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-114096/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на вынесенное судьей Кочергиной Е.В. определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "ИНВЕСТТОРГБАНК" к акционерному обществу "ИТБ Холдинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", акционерное общество "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа от 29.701.2015 N ПРМ-0207/2015 в размере 574 228 356 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа 13.05.2021 была подана кассационная жалоба публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017.

Заявитель обосновал свое право на обращение с кассационной жалобой, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 20.05.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы им не был пропущен, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу 20.04.2021 - дата вынесения судом апелляционной инстанции определения по апелляционной жалобе заявителя на указанное решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу суд исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 (постановление суда апелляционной инстанции 04.07.2017), истек 04.09.2017, кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 06.05.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является основанием для возвращения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы заявителя изучены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности вынесенного определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года по делу N А40-114096/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова