Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32883/23 по делу N А40-240424/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-240424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Василия Максимовича - Терехова Л.В. по доверенности от 29.09.2022 г.;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Шарапов Д.А. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-144;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Матявин В.В. по доверенности от 01.07.2023 г. N ЭУ/74;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Василия Максимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-240424/22,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Василия Максимовича

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными актов, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Василий Максимович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными акта проверки учета электроэнергии инструментальной/визуальной N 102137/нф-37с-мгик-ю от 14.03.2022, составленный специалистами публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акта технического исследования изделия N 377/230 от 13.04.2022, утвержденного 20.04.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" С.А. Рассветовым, и акта N 012058 о безучетном потреблении электрической энергии Предпринимателем; о признании незаконными действия Общества по уведомлению от 17.10.2022 Предпринимателя о предстоящем ограничении режима потреблении электрической энергии; о признании незаконными действий Общества по уведомлению от 17.10.2022 Предпринимателя о предстоящем ограничении потребления электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (далее - ООО "НПК "Инкотекс")

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года ООО "НПК "Инкотекс" исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года ПАО "Россети Московский регион" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-240424/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор электроснабжения N 58037915 от 01.03.2009, в рамках которого истцом осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику.

На объекте истца по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, г. Любаново, комплекс по переработке мяса, сотрудниками ПАО "Росссети Московский регион" 14.03.2022 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой счетчик (прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 31632480) был демонтирован и изъят.

Акт о проверке и демонтаже прибора учета был направлен ответчиком заказным письмом, полученным истцом 03.04.2022.

Как указано в иске, исследования проводились ООО "НПК "Инкотекс"; при этом в акте не указано каким образом прибор учета поступил данной организации; акт не содержал данных о самом исследовании, а только выводы; в актах технического исследования, изъятия и проверки учета имелись существенные противоречия.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для признания акта проверки и акта изъятия недостоверными. Также предприниматель ссылался на то, что его требование возвратить счетчик для направления его в независимую экспертизу ответчик проигнорировал.

В акте о неучтенном потреблении указано, что в ходе проверки состояния прибора учета обнаружен факт безучетного потребления, указано на несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой энергии. Однако 28.02.2022 сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" проводилась проверка узла электрической энергии, по результатам которой составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, в которой указано на отсутствие неисправности прибора учета, пломбы не нарушены.

Ответчик направил истцу уведомление о предстоящем ограничении потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 11-12, 543 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 139, 177, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установив, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя подтвержден собранными в материалах делами доказательствами, признав, что процедура выявления этого факта проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сам акт о безучетном потреблении составлен без нарушений Основных положений, суды отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, акт о безучетном потреблении составлен с учетом требований пункта 193 Основных положений; объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений с учетом даты, когда должна быть проведена предыдущая проверка.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что по результатам проведенных исследований в электронном модуле прибора учета N 31632480, находящегося на объекте ответчика, обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам измерительных цепей фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу; принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии. Судами принято во внимание, что в данном случае акт проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены сетевой организацией в соответствии с требования действующего законодательства, указанные в актах нарушения привели к безучетному потреблению электрической энергии истцом; основания для признания акта безучетного потребления N 012058, составленного ПАО "Россети Московский регион" недействительным, отсутствуют, а кроме того, после составления акта о неучтенном потреблении, объем потребления истцом электрической энергии вырос более чем в 2,5 раза, что также подтверждает неверное (заниженное) вычисление прибором учета N 31632480 значений потребленной электроэнергии в период неучтенного потребления (о чем свидетельствует справка о потреблении за 2022 года).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-240424/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова О. А. Шишова