Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14449/21 по делу N А40-203555/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-203555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспортная компания "55-ая параллель": Бычков И.А., по доверенности от 15.01.2021

от ООО "Ратэс": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "55-ая параллель" (ООО "Транспортная компания "55-ая параллель")

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транспортная компания "55-ая параллель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэс" (ООО "Ратэс")

о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "55-ая параллель" (далее - ООО "Транспортная компания "55-ая параллель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэс" (далее - ООО "Ратэс", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство MERCEDES-ВENZ-223602, идентификационный номер (VIN): Z7C223602F0007310, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2015, шасси (рама) N отсутствует, кузов N (кабина, прицеп): WDB9066571P159747, цвет: белый, свидетельство о регистрации: 50 56 105865, государственный регистрационный знак А734НА750.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "55-ая параллель", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что им был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец указывает на то, что при принятии решения судами не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что спорный объект (транспортное средство) является движимым имуществом, в связи с чем право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспортная компания "55-ая параллель" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Транспортная компания "55-ая параллель" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "РАТЭС" (продавец) и ООО "Транспортная компания "55-ая параллель" (покупатель) заключен договор N 24-04/2019-1 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Ратэс" (ответчик) обязалось в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора передать ООО "ТК "55-Параллель" (истец) в собственность транспортное средство, а именно: MERCEDES-ВENZ-223602, идентификационный номер (VIN): Z7C223602F0007310, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2015, шасси (рама) N отсутствует, кузов N (кабина, прицеп): WDB9066571P159747, цвет: белый, свидетельство о регистрации: 50 56 105865, государственный регистрационный знак А734НА750.

В свою очередь, ООО "ТК "55-Параллель" в срок до 31.05.2019 обязалось оплатить ООО "РАТЭС" стоимость автотранспортного средства в размере 3 550 000 рублей (пункты 2.1., 2.2). Истец полностью исполнил свои обязательства и оплатил ответчику стоимость автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 711.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик уклоняется от передачи истцу по акту оплаченного транспортного средства.

С учетом того, что договор купли-продажи ТС был заключен сторонами 24.04.2019, автомобиль в соответствии с пунктом 3.1 договора должен быть передан истцу по акту в срок не позднее 26.04.2019.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик не передал истцу транспортное средство, истец 30.04.2019 обратился к ответчику с письменной претензией от 30.04.2019 исх. N 1/57 о передаче транспортного средства.

07.05.2019 ответчик в ответе истцу (письмо от 07.05.2019 исх. N 81) выразил готовность передать автомобиль, но без подписания передаточного акта. Отказ подписания передаточного акта ответчик мотивировал отсутствием оплаты за автомобиль.

08.05.2019 ответчик без подписания акта приема-передачи фактически передал истцу транспортное средство. Также была передана инструкция по эксплуатации ТС и ключи, что подтверждается двусторонне оформленным актом от 08.05.2019.

14.05.2019 истец, не нарушая установленных договором сроков на оплату, перечислил ответчику стоимость автомобиля в размере 3 550 000 руб.

30.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, от 30.05.2019 исх. N 1/74 о подписании акта приема-передачи ТС.

Письмом от 09.07.2019 исх. N 91 ответчик отказал истцу в подписании акта приема-передачи ТС.

До сих пор истец не может получить от ответчика по акту приема-передачи транспортное средство, в результате чего не представляется возможным осуществить постановку ТС на учет в органах ГИБДД, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 398, 463-464 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков, при этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, установив, что в настоящем деле иск фактически основан на сделке - договоре купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 N 24-04/2019-1, пришли к выводу, что требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-203555/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "55-ая параллель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева