Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13941/21 по делу N А40-182003/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-182003/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Рускадастр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рускадастр"

к ООО "Олстройгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рускадастр" к ООО "Олстройгрупп" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение работ N 12/2018 от 10.09.2018 в размере 104 066,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/2018.

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора, подрядчик обязался выдать всё исполненное по договору после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункта 4.2 договора, заказчик обязался оплатить работы в два этапа:

- оплата аванса, 50% стоимости работ в размере 104 066,50 руб. оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 50% суммы в размере 104 066,50 руб. оплачивается после проведения кадастрового учёта в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ.

Ответчиком оплачен только аванс, оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму в размере 104 066,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Материалами дела подтверждается, что истец работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок не исполнил, а ответчик данные работы не принимал.

Договор с истцом заключался во исполнение Контракта N Ц-42-18 от 23.07.2018 между Управой района Царицыно города Москвы и ответчиком по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории района Царицыно города Москвы.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства перед ответчиком, ответчик соответственно не смог исполнить обязательства перед Управой района Царицыно города Москвы по указанному выше контракту. В связи с чем, в адрес ответчика была выставлена претензия на оплату неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 708 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнил, а ответчик данные работы не принимал, потребительская ценность данных работ в связи с длительной просрочкой со стороны истца для ответчика утрачена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года по делу N А40-182003/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев