Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-28396/23 по делу N А40-35567/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-35567/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 января 2023 года кассационную жалобу ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-35567/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Эникарго"

к ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) убытков в размере 247 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Эникарго" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу колесные пары N 29-432814-2003, N 39-117423-2003 общей стоимостью 247 800 руб. (КП N 29-432814-03 стоимостью 120 360 руб., КП N 39-117423-03 стоимостью 127 440 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.2018 N 6, от 27.02.2018 N 36, актами приема-передачи деталей.

Вышеуказанные колесные пары были установлены под вагоны собственности АО "Эникарго" при проведении ремонта.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года (до истечения гарантийного срока) при выполнении ремонта вагона N 44734614 АО "ВРК-1" забраковало колесную пару N 29-432814-03 в лом, что подтверждается актом браковки, из которого следует, что спорная колесная пара забракована в связи с браком оси (нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя) согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В мае 2021 года (до истечения гарантийного срока) при выполнении ремонта вагона N 54546593 ООО "КВРП "Новотранс" забраковало колесную пару N 39-117423-03 в лом, что подтверждается актом браковки, из которого следует, что спорная колесная пара забракована в связи с браком оси (нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя) согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде стоимости поставленных дефектных колесных пар в размере 247 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 124 от 17.01.2023, N 99 от 16.01.2023 о взыскании убытков в размере 247 800 руб., которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выраженный в поставке дефектного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в забраковке поставленных по спорному договору колесных пар, признав обоснованными исковые требования.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с дефектами и понесенными убытками в виде стоимости поставленных неремонтопригодных колесных пар, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела, вывод судов об удовлетворении исковых требования является правильным.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-35567/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "СВОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев