Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13634/21 по делу N А41-53009/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-53009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Фролов И.Г., дов. от 30.06.2019

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новые окна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "Стройвеха"

к ООО "Новые окна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройвеха" к ООО "Новые окна" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N СВ/НО-35/2 от 28 июня 2019 года в размере 4 128 464 руб., 1 222 702 руб. 01 коп. - процентов по денежному обязательству, 1 032 480 руб. 77 коп. - неустойки за период с 21 августа 2019 года по 10 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Новые окна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройвеха" и ООО "Новые окна" заключен договор подряда N СВ/НО-35/2 от 28 июня 2019 года, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение остекления лоджий и "холодных" витражей жилого дома из "холодного" алюминиевого профиля АВАНГАРД системы ВС-36 2.0 окрашенный по RAL8003, заполненных стеклом 4 мм (закаленное в нижней части витражей) и укомплектованных фурнитурой на объекте: " Многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр, 35Ж, корпус 2", а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору (пена договора), определяется основании единичных расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 20 649 600 руб.

Аванс может выплачиваться частями, а именно: 2 000 000 руб. подрядчик переводит на счёт Субподрядчика до начала работ, 2 000 000 руб. подрядчик переводит на счёт субподрядчика, когда субподрядчик начинает завозить на стройку конструкции, оставшиеся 2 194 880 подрядчик переводит на счёт субподрядчика после проведения монтажных работ объёмом 500 гл. кв, и погашается путем удержания 30% из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовые платежи на сумму 11 900 000 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть завершены не позднее 20 августа 2019 года.

Однако работы по договору выполнены не в полном объеме на сумму 7 771 536 руб., о чем свидетельствует Акт выполненных работ N 1 от 20 сентября 2019 года.

11 июня 2020 года истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с повторным требованием об уплате пени и возврате неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, при этом указав на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлено.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленный истцом, согласно которому неотработанный аванс по договору подряда N СВ/НО-35/2 от 28 июня 2019 года составляет 4 128 464 руб., ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не представил, расчет и размер задолженности не оспорил, в связи с чем требование о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям договора.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 1 222 702 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.3.1 договора при расторжении договора Субподрядчик обязан: в течение 5 (пять) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком соответствующего требования Подрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными работами, а также уплатить проценты на сумму аванса, подлежащего возврату Подрядчику по ставке 25% годовых, начисляемых за период с момента получения авансового платежа по договору и до момента фактического поступления суммы аванса, подлежащего возврату, на расчетный счет Подрядчика.

В связи с изложенным, в указанной части заявленные требования удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, подлежат отклонению кассационным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-53009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков