Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12923/21 по делу N А40-80651/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-80651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Денисов Н.А., дов. N Д-785 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 57.323.562 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 104-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2015 N 1516187388722090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ -30.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2016, с учетом ст. 193 ГК РФ - 12.12.2016. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Цена контракта составляет 697.596.221 руб. (пункт 3.1 контракта). При этом, согласно расчету истца, общий размер неустойки складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 57.323.562,21 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 404 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал разрешение на строительство и строительную площадку, в связи с чем срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что поскольку исковое заявление было подано 15.05.2020 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), то истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 14.05.2017, включительно.

Кроме того, истец рассчитал неустойку от общей цены контракта, при этом суд верно указал, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, поскольку истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, к контракту были заключены ряд дополнительных соглашений (от 01.02.2017 N 1, от 06.07.2017 N 2), которыми были изменены установленные разделом 3 контракта сроки и объемы оплаты. При этом пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 2) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до государственного заказчика. Однако, в адрес генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, в связи с чем на 2015-2020 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2016 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Более того, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом в п. 1.1 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены. Учитывая указанное дополнительное соглашение, срок исполнения обязательств по контракту не наступил, в связи с чем истец преждевременно обратился с настоящим иском, а поэтому основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Помимо указанного, истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта указывает на не подписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, тогда как контрактом не была предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание наличие нарушений условий контракта со стороны истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-80651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба