Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-4785/21 по делу N А41-49021/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-49021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова В.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Гевенян О.Т. по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Троте"

на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 08.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Леонова Е.В.

к ООО "Троте"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Евгений Васильевич (далее - ИП Леонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троте" (далее - ООО "Троте", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 22/07 от 01.05.2008 в размере 1 503 411,51 руб., пени на 27.07.2020 в сумме 186 834,31 руб., пени на сумму долга с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в оспариваемый период, а именно с апреля 2020 года и по июнь 2020 года включительно ответчик не мог использовать арендуемое помещение по целевому назначению по независящим от него причинам. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, ООО "Троте" относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Ответчик указывает на то, что начиная с 28.03.2020, ответчик был освобожден от исполнения обязательств по внесению арендных и иных платежей по договору аренды от 01.05.2008 N 22/07 в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 22/07 от 01.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений).

Как указал истец, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период не выполнил, ранее произведенные платежи за предшествующие периоды совершены с просрочкой, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 503 411,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по договору аренды в размере 1 503 411,51 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, проверив расчет долга, признав его правильным, пришли к выводу о взыскании долга в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.6 договора аренды, проверив расчет неустойки, признав его правильным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки по состоянию на 27.07.2020 в сумме 186 834,31 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено требование истца о взыскании пени на сумму долга с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не представлено доказательств его расторжения и возвращения помещения истцу в спорный период.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате, учитывая период начисления неустойки (с 06.02.2018 по 27.07.2020) суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом, установленных судами конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, представленных в материалы дела доказательств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-64375/2020 установлено, что учитывая положение статьи 450.1 ГК РФ, части 4 статьи 19 Федерального закона NФЗ-98 и отсутствие соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы, ответчик (ООО "Троте") реализовал свое право на односторонний отказ от договора (N22/07 от 01.05.2008) и договор прекратил свое действие 14.07.2020.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-49021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Троте" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова Д.Г. Ярцев