Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9801/21 по делу N А40-198832/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-198832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Сковородино - не явился, извещен;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - не явился, извещен;

от Министерства обороны РФ - Шкаранда Ю.А. (доверенность от 20.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-198832/2019

по иску Администрации г. Сковородино

к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сковородино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:24:010813:19, площадью 1 329 082 кв. м за период с 05.02.2017 по 31.01.2019 в размере 42 285 518 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку объекты недвижимости военного городка N 1 в соответствии с передаточным актом не передавались, права администрации на земельный участок, находящийся под указанными объектами, не возникли; сделка по передаче земельного участка порождает права и обязанности после проведения рекультивации, при этом, право собственности администрации зарегистрировано до проведения рекультивации; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10904/2016 земельный участок признан ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежащим налогообложению по ставке 0,3%; истцом необоснованно применена ставка земельного налога, равная 1,5 % и повышенный коэффициент - 1,25.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с даты вступления в законную силу решения Сковородинского районного суда от 13.12.2013 по делу N 2-701/2013 обстоятельства, установленные указанным решением значительно изменились, в спорный период на земельном участке располагалось одно частично разрушенное здание, иные объекты в спорный период на земельном участке отсутствовали, площадь участка, занимаемая зданием, составляет 1 511 кв.м; часть объектов расположены на иных земельных участках; вывод об использовании ответчиком земельного участка сделан на основании ненадлежащих и недопустимых доказательств; судами не дана оценка необоснованности расчета истца; неосновательное обогащение рассчитано исходя из всей площади земельного участка, а не части, занятого зданием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество военного городка N 1 города Сковородино, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010813:19, является федеральной собственностью, которое было передано на праве оперативного управления ФГУ "Свободненская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (после реорганизации ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N 2-701/2013 от 13.12.2013 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка N 1 г. Сковородино Амурской области в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:010813:19 согласно перечню недвижимого имущества (далее - Объекты).

После разбора неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка N 1, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязано провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 28:24:010813:19.

Как указывает истец, Объекты не снесены, земельный участок не благоустроен и не возвращен муниципальному образованию города Сковородино, решение по делу N 2-701/2013 на дату обращения в суд не исполнено, ответчик более 5 лет пользовался земельным участком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что нарушает положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 42 285 518 руб. 06 коп. за период с 05.02.2017 по 31.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, принимая во внимание установленные решением Сковородинского районного суда по делу N 2-701/2013 от 13.12.2013 обстоятельства, учитывая Акт комиссионного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Сковородино, 5 км, от 28.01.2019 года (с фототаблицей, схемой), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 28:24:010813:19, площадью 1 329 082 кв.м занят неиспользуемыми объектами недвижимого имущества - частично разрушенными (обвалившимися) многоэтажными зданиями, суды пришли к выводу, что решение Сковородинского районного суда по делу N2-701/2013 от 13.12.2013 ответчиком на дату рассмотрения спора не исполнено, мероприятия, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не выполнены, при этом фактическое пользование земельным участком не оплачивалась.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 264 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ответчику; размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 28:24:010813:19 равной 1 329 082 кв.м.

Довод о методике расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, а не площади земельного 1 511 кв.м под зданием, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный участок определен как единый объект гражданских прав, а не участок, состоящий из разных частей.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Собственник объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ, должен платить за пользование участком в размере арендной платы, подлежащей определению исходя из площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные решением Сковородинского районного суда по делу N 2-701/2013 от 13.12.2013, спорный земельный участок занят частично разрушенными объектами недвижимости.

Для правильного рассмотрения дела необходимо однозначно и бесспорно установить, какая именно площадь земельного участка занята под объектами военного городка, вместе с тем, судами данный вопрос не исследован.

Поскольку в материалы дела истцом представлен акт осмотра/обследования земельного участка, подписанный в одностороннем порядке, при этом ответчиком заявлено о несоответствии сведений относительно количества содержащихся на спорном земельном участке объектов прилагаемым к акту обследованию фото-материалам, суду первой инстанции надлежало предложить сторонам составить совместный акт обследования земельного участка или рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установить фактическую площадь земельного участка, занимаемую объектами.

После установления площади земельного участка, занимаемого объектами, проверить расчет взыскиваемого неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактически занимаемую объектами недвижимости площадь земельного участка, предложить лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра земельного участка или рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; проверить расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-198832/2019 отменить, направить дело N А40-198832/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева