Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13559/21 по делу N А40-123222/2019

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-123222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шадрин М.В. по дов. от 07.05.2021

от ответчика: Богданов С.Н. по дов. от 01.12.2021

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Истре Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области

к ИП Вильданову Эмилю Ринатовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вильданова Эмиля Ринатовича (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) недоимки и пеней по земельному налогу в сумме 10 370 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении принадлежащих ответчику и находящихся на территории Истринского муниципального района Московской области земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства", подлежащая уплате за 2015-216 годы сумма земельного налога на основании положений статей 389 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации определена по ставке 1,5% кадастровой стоимости и указана в содержащем полный перечень кадастровых номеров земельных участков налоговом уведомлении от 01.02.2018 N 84118457 со сроком уплаты не позднее 16.05.2018 в размере 32 212 266 руб.

Ввиду неоплаты предпринимателем налога в добровольном порядке заявитель оформил и направил ответчику Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.06.2018 N 35184 со сроком уплаты до 09.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком вышеуказанного требования и истечение установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока вынесения решения о принудительном взыскании задолженности по уплате земельного налога, инспекция в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Возражая с учетом частичного погашения заявленной к взысканию суммы налога требований инспекции, ответчик указал на передачу части земельных участков ООО "Истринская молочная компания" по договору безвозмездного пользования земельными участками от 01.01.2016 для сельскохозяйственного производства, а также на нахождение части участков на территории дачных и садоводческих объединений граждан и их занятие инженерной инфраструктурой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, Удовлетворив с учетом ранее принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявленных инспекцией требований, руководствуясь положениями 46-48, 388-390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Решения Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24.10.2012 N 174 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское", отказал исходя из неправомерности применения налоговым органом ставки налогообложения в размере 1,5% вместо 0,3% в связи с документальной подтвержденности использования передачей ООО "Истринская молочная компания" части спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, отметив, что факт целевого использования земель не ставится законодательством в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или фактическим пользователем по договору, а также использования остальной незначительной части земельных участков для размещения инженерной инфраструктуры дачных и садоводческих объединений, в том числе дороги общего пользования, отклонив при этом ссылку налогового органа в споре относительно обстоятельств использования земельных участков в 2015-2016 годах на акт осмотра, составленный в 2018 году.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки обстоятельств использования ответчиком земельных участков в предпринимательской деятельности по их приобретению с последующей продажей, а также недоказанности обстоятельств пользования ООО "Истринская молочная компания" земельными участками именно ответчика суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке.

Обстоятельство последующей продажи земельного участка, в отношении которого имеются основания для применения пониженной ставки налогообложения, не является самостоятельным и безусловным основанием для пересмотра такой ставки.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-123222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская