Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9397/21 по делу N А40-250875/2019

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-250875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Столярова Е.М по дов. от 25.01.2021

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по дов. от 05.05.2021,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Ветеран труда-угольщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Ветеран труда-угольщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 N 02.834112-ТЭ в размере 439 729,37 руб., неустойки в размере 61 799,42 руб., по договору от 18.05.2017 N 02.110177ГВС в размере 25 815,77 руб., неустойки в размере 3 146,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран труда-угольщик" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 463,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЖСК "Ветеран труда-угольщик" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ЖСК "Ветеран труда-угольщик" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2009 N 02.834112-ТЭ (далее - договор ТЭ).

Истцом указано на то, что во исполнение договора ТЭ, за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 ЭСО поставила абоненту теплоэнергию на общую сумму 1 634 670,01 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). Вместе с тем, платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную истцом теплоэнергию составляет 439 729,37 руб.

Также, между истцом (ОСГВ) и ответчиком (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения от 18.05.2017 N 02.110177ГВС (далее - договор ГВС).

Истцом указано на то, что во исполнение договора ГВС, за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 ОСГВ поставила абоненту тепловую энергию (ГВС) на сумму 179 203,63 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). Задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 25 815,77 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 21, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 6, 98, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6.2.59, 9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судами установлен факт необоснованности начисления истцом задолженности ответчику по графам "прочие".

При этом истец в пояснениях не указал, по каким нежилым помещениям по графе "прочие" производилось начисление задолженности. В доме ответчика находятся 3 нежилых помещения (площадью 65,10 и 55,60 кв. м - собственник ООО "Руслан ЛТД" и площадью 79,90 кв. м - собственник ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ").

Судами правомерно указано на то, что из представленных в дело документов не представляется возможным определить, вычитывал ли истец из счетов, выставляемых ответчику, потребленное собственниками указанных нежилых помещений ГВС и отопление. Одновременно с этим, истец подтвердил, что с указанными собственниками данных помещений им заключены прямые договоры ГВС и отопления, соответственно истец взимает с них плату.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что счета по отоплению и ГВС должны были выставляться ответчику без учета графы "прочие", в результате чего ЖСК было незаконно начислено по данной графе по ГВС - 30 124,92 руб., по отоплению - 50 828,91 руб.

Кроме того, возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истец надлежащим образом свои обязательства не исполнил по договору ТЭ. Так, согласно месячным протоколам с общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме ЖСК за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, имеются отклонения технологических показаний отопления.

Акт периодической проверки прибора учета по отоплению, представленный истцом, подтверждает исправность коллективного прибора учета в спорный период. Соответственно его показания, отраженные в посуточных ведомостях параметров теплопотребления являются надлежащим доказательством поставки отопления ненадлежащего качества в спорный период.

Более того, из материалов дела также следует, что в исковой период поступали обращения от жильцов спорного МКД о том, что в их квартиры поставлялось отопление ненадлежащего качества. По каждому обращению ответчиком были составлены акты проверки, которые подтвердили указанный факт, впоследствии данным жильцам МКД выполнен ответчиком перерасчет.

Согласно расчету отклонения технологических показаний отопления ЖСК вправе не оплачивать за октябрь 2018 года тепловую энергию на сумму 161 590,04 руб., за ноябрь 2018 года на сумму 255 219,15 руб., за декабрь 2018 года на сумму 321 832,73 руб., за январь 2019 года на сумму 357 387,58 руб., за февраль 2019 года на сумму 202 722,09 руб., за март 2019 года на сумму 222 244,87 руб., за апрель 2019 года на сумму 182 118,87 руб.

Также образом, судами установлено, что в соответствии с контррасчетом в результате отклонений технологических показаний оплата отопления подлежала снижению на 1 703 115,33 руб., при этом с учетом оплат ответчика переплата в спорный период составляет 1 263 385,96 руб., в связи с этим, задолженность на стороне ответчика по договорам отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Между тем, суды также правомерно пришли к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки за август 2018 года и сентябрь 2018 года, которые являются не отопительными месяцами подлежит удовлетворению, в размере 463,54 руб., согласно представленному ответчиком в дело контррасчету неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-250875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина