Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-13776/21 по делу N А40-193304/2020

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-193304/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 июля 2020 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года,

по делу N А40А40-193304/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лукойл-Аэро"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 133 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 18 18 187 3 6526 2 54 31 49 000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому истец (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить ответчику (заказчику) товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, понесенные в результате оплаты штрафа в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" за простой цистерн на станциях назначения Кубинка 1, Чална-Онежская, Академическая, Навашино по вине ответчика, как грузополучателя, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 N 623 на сумму 133.100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков, понесенных обществом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-193304/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев