Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-9530/21 по делу N А40-296445/2019

1 июля 2021 г.

Дело N А40-296445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца Наумкин РА, дов. от 15.06.2021,

от ответчика Серебряников ИЕ, дов. от 14.10.2020,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро" (далее - ответчик, ООО "Инженерное Бюро") о взыскании по договору N 771810-147-ЗЗЦ-СБ от 13.11.2018 долга в размере 684 811, 48 руб., неустойки в размере 34 240, 57 руб., по договору N 771810- 148-ЗЗЦ-СБ от 13.11.2018 долга в размере 1 229 327, 65 руб., неустойки в размере 61 466, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по договору строительного подряда, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца ответчика стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 771810-147-ЗЗЦ-СБ (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: строительство склада открытого типа для хранения электрооборудования на территории Можайского РЭС: МО, Можайский р-н, п. Уваровка, ул. Советская, для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 2 727 622, 96 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 28.02.2019.

13.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был также заключен договор строительного подряда N 771810-148-ЗЗЦ-СБ (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: строительство склада открытого типа для хранения электрооборудования на территории Рузского РЭС: МО, г. Руза, ул. Красная, д. 56, для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 5 816 655, 30 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 28.02.2019.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договоров в течение 3 дней после фактического завершения выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

В соответствии с пунктом 7.4. договоров, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договорам подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Суд первой инстанции установил, что по договору N 771810-147-ЗЗЦ-СБ ответчик платежным поручением N 378 от 22.02.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 1 363 811, 48 руб. (т. 1 л.д. 14). В материалы дела истцом представлены односторонние акты и справки формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.06.2019 на сумму 2 727 622, 96 руб. (т. 1 л.д. 16-17). В подтверждение факта передачи ответчику указанных документов, счетов на оплату истец представил письмо исх. N 124 от 21.06.2019 с отметкой о нарочном принятии (т. 1 л.д. 18), а также письмо с отметкой о получении документов 21.06.2019 генеральным директором ответчика и печатью ответчика (т. 3 л.д. 84). Платежным поручением N 1605 от 26.09.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 679 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции установил, что по договору N 771810-148-ЗЗЦ-СБ платежным поручением N 377 от 22.03.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 908 327, 65 руб. (т. 1 л.д. 24), платежным поручением N 653 от 07.05.2019 в размере 100 000 руб. В материалы дела истцом представлены односторонние акты и справки формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.06.2019 на сумму 5 816 655, 30 руб. (т. 1 л.д. 27-28). В подтверждение факта передачи ответчику указанных документов, счетов на оплату истец представил письмо исх. N 124 от 21.06.2019 с отметкой о нарочном принятии (т. 1 л.д. 29), а также письмо с отметкой о получении 21.06.2019 генеральным директором ответчика и печатью ответчика (т. 3 л.д. 85). Также истец представил сопроводительное письмо исх. N 58/131 от 11.07.2019 о передаче исполнительной документации с отметкой филиала ПАО "МОЭСК" с перечнем, подписанным обеими сторонами, а также представителем заказчика (т. 1 л.д. 30-41). Платежным поручением N 1604 от 26.09.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 679 000 руб. (т. 1 л.д. 26.

Истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 162 от 30.09.2019 с перечнями исполнительной документации по договорам (получена ответчиком 07.10.2019 (т. 1 л.д. 42-46).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753, исходил из того, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца ответчик в материалы дела не представил, что истец в материалы дела представил исполнительную документацию, подписанную обеими сторонами (т. 1 л.д. 90-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-4), фотоотчеты по объектам, что ответчику, а также в материалы дела, была представлена исполнительная документация, и пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу А40-296445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба