Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13329/21 по делу N А40-103995/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-103995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чижов С.Н., дов. N 01 от 22.01.2021

от ответчика - Чернышев А.Б., дов. от 27.08.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техпроект"

на решение от 27 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Уренгойэлектросеть"

к ООО "Техпроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Запсибгазторг",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Уренгойэлектросеть" к ООО "Техпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 127 755 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Запсибгазторг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2020 уполномоченными представителями истца была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В" и принадлежащего ответчику на праве собственности, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2020 N 1/1, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без заключения договора энергоснабжения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф за электроэнергию по первой ценовой категории (СН2) - 5 204 руб. 47 коп. за 1 МВт/ч, поставляемую АО "Газпром энергосбыт Тюмень" потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт в январе 2020 года).

Истец также указал, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2020 N 1/1 истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 2 102 МВт/ч стоимостью 13 127 755 руб. 13 коп.

В обоснование иска, истец указал, что направленные в адрес ответчика акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2020 N 1/1, а также счет от 14.02.2020 N 12 для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления были оставлены без удовлетворения, в связи с чем спорные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия оплаты фактически потребленного объема энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до 9 291 333 руб. 54 коп., правомерно исключив из расчета период действия договора N 305 от 08.09.2008 с 14.02.2017 по 01.01.2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном расчете объема бездоговорного потребления, поскольку он правомерно произведен на основании пункта 2 приложения N 3 Основных положений в редакции действующей в спорный период (26 280 часов).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-103995/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.